Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-20897/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В,

осужденного фио,

адвоката Полынкиной М.В,

при секретаре Лепиной М.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Полынкиной М.В. на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, родившийся дата в г.Москве, гражданин РФ, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый дата Измайловским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.111 УК РФ к дата лишения свободы, освобожденный дата по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.282 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с дата.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного фио, его адвоката Полынкиной М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам расы, национальности, принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенных публично, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с дата по дата в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с его суровостью и несправедливостью. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в должной мере учел возраст фио, признание вины, раскаяние в содеянном. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, применив в отношении фио ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Полынкина М.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мотивировал при наличии альтернативных наказаний назначение наказания в виде лишения свободы. Перечислив и указав исключительно положительные характеристики на фио, суд не указал, по какой причине ему назначено столь суровое наказание, по какой причине ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, тем более, что санкция ч.1 ст.282 УК РФ предоставляет такую возможность. Суд не исследовал вопрос об условиях жизни его семьи, тогда как он оказывает материальную и моральную поддержку своей беременной сожительнице, матери и престарелой бабушке. Не было в достаточном объеме учтено психологическое состояние фио, в материалах дела отсутствуют сведения о его нахождении на неоднократном амбулаторном лечении в ГПБ N 3 им. фио. Размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. фио вину признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, предоставил сведения о лицах, которым он регулярно оказывает материальную и моральную помощь и которые в нем искренне нуждаются, добровольно явился с повинной. Судом не была учтена степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние фио, конкретные смягчающие обстоятельства. Суд необоснованно не применил в отношении фио положения ст.64 УК РФ. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, назначить фио наказание, не связанное с лишением свободы и с отбыванием в колонии строгого режима, поскольку необходимости изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и его адвокат Полынкина М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, смягчить наказание и вид исправительного учреждения осужденному.

Прокурор Уваров В.В, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям фио по ч.1 ст.282 УК РФ дана правильно.

При этом действия фио суд апелляционной инстанции квалифицирует в редакции ФЗ N 5-ФЗ от дата, поскольку редакция ФЗ N 375-ФЗ от дата ухудшает положение осужденного, следовательно, в соответствии со ст.10 УК РФ не имеет обратной силы.

Кроме того, из обвинения фио по ч.1 ст.282 УК РФ подлежит исключению диспозитивный признак "совершение действий публично", что не требует исследования доказательств, поскольку из предъявленного обвинения усматривается, что данный признак ему не описан.

Эти обстоятельства влекут изменение приговора суда в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, материально поддерживает сожительницу, которая находится в состоянии беременности, явился с повинной, что справедливо признал смягчающими наказание обстоятельствами. Суд первой инстанции также принял во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе оказание им материальной поддержки матери, престарелой бабушке, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями, что также справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные в судебном заседании положительные данные о личности осужденного, однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения в отношении фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не находит с учетом всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах назначенное фио наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, с учетом изменения приговора в части редакции ч.1 ст.282 УК РФ и исключения из обвинения фио по ч.1 ст.282 УК РФ диспозитивного признака "совершение действий публично" назначенное судом первой инстанции фио наказание подлежит смягчению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Полынкиной М.В, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

- исключить из обвинения фио по ч.1 ст.282 УК РФ диспозитивный признак "совершение действий публично";

- считать его осужденным по ч.1 ст.282 УК РФ в редакции ФЗ N 5-ФЗ от дата;

- смягчить фио наказание до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

1