Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-20899/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А,

осужденного Кондратьева Кирилла Михайловича,

защитника - адвоката Сорокина В.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондратьева К.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым

Кондратьев Кирилл Михайлович, ****,

осужден:

- по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, окончательно Кондратьеву К.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Кондратьева К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кондратьев К.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кондратьеву К.М. исчислен с 19 октября 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года в период с 15 марта 2017 года до 19 октября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного Кондратьева К.М, адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Рыбака М.А, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кондратьев К.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 15 мая 2015 года, примерно в 05 час 26 минут, по адресу: ****в отношении имущества потерпевшего Григорьева А.В, причинив последнему значительный ущерб в сумме 22 000 рублей.

Обстоятельства совершенного преступления, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Кондратьев К.М. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции осужденным Кондратьевым К.М. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, указывая, что судом при определении срока и вида наказания не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие ряда хронических заболеваний, инвалидность 2 группы, малолетнего ребенка 2005 года рождения и матери пенсионного возраста, страдающей рядом тяжелых заболеваний. Полагает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кондратьева К.М. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Кондратьева К.М. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Вина Кондратьева К.М. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Наказание Кондратьеву К.М. назначено судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кондратьева К.М. судом при назначении наказания учтены все смягчающие вину обстоятельства, на которые он ссылается в своей жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: полное признание вины Кондратьевым К.М. и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка *** года рождения, матери пенсионного возраста, страдающей тяжелыми заболеваниями, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, то, что является инвалидом, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ его явка с повинной. Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Кондратьева К.М, судом первой инстанции в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признано наличие в действиях Кондратьева К.М. рецидива преступлений. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Кондратьева К.М. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы либо для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст.64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал. Окончательное наказание Кондратьеву К.М. суд назначил путем частичного сложения наказания, назначенного по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с наказанием по приговору от 15 июня 2017 года, правильно применив при этом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания Кондратьеву К.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого, доводы жалобы осужденного о необоснованном неприменении в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку применение данной нормы закона является правом суда, а не его прямой обязанностью.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, - Кондратьеву К.М. также назначен обоснованно и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года в отношении Кондратьева Кирилла Михайловича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кондратьева К.М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова