Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 10-20904/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г, представившей удостоверение N* и ордер N * от 6 декабря 2017 года,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Ремеза В.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 9 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении Норсонова Эрдыни Болотовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору города Москвы.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление прокурора Юсуповой Ф.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, а также объяснение защитника Федоровой Е.Г, возражавшей против его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 ноября 2017 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы уголовное дело в отношении Норсонова возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Мещанскому межрайонному прокурору города Москвы.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении подсудимого Норсонова Э.Б. - заключение под стражу, оставлена без изменения до 9 февраля 2018 года.

Не соглашаясь с данным судебным решением, первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Ремез В.В. просит постановление судьи отменить, поскольку, по его мнению, стоимость имущества, похищенного у потерпевших Бобринской и Утешева, возможно установить в ходе судебного следствия.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ с удья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие нарушения действующего уголовно-процессуального закона как основание для возвращения уголовного дела прокурору имеются.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан, в частности, указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, стоимость имущества, похищенного у потерпевших Бобринской и Утешева, фактически не установлена.

Исходя из этого, стоимость похищенного у перечисленных выше лиц имущества, которая указана в обвинительном заключении, не соответствует действительности и не основана на показаниях Бобринской и Утешева, данных в ходе досудебного производства.

Указанные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Наличие этих нарушений автор представления по существу не оспаривает.

Исходя из приведенного выше, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, н арушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционного представления, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 9 ноября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Норсонова Э* Б*, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Мещанскому межрайонному прокурору города Москвы оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья