Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-20906/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А,

подсудимого Кретова Владимира Вениаминовича,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение и ордер,

потерпевших ** Н.В, ** А.С, ** Т.В, * И.В, ** Л.П,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Лазарева Э.Б. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Ивановой Н.В. - адвоката Долгова С.А. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении:

Кретова Владимира Вениаминовича, ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения Кретову В.В. оставлена без изменения - в виде домашнего ареста с ранее установленными в порядке ст. 107 УПК РФ ограничениями и запретами, сроком до 09 января 2018 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Рыбака М.А, мнения потерпевших ** Н.В, ** А.С, ** Т.В, ** И.В, ** Л.П, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшей Ивановой Н.В. - адвоката Попова А.В, выступления обвиняемого Кретова В.В, адвоката Хабаровой Я.Г, возражавших против доводов апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Кретов В.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года уголовное дело в отношении Кретова В.В. возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает постановление судом приговора и вынесение другого решения на основании обвинительного заключения, поскольку органами следствия при составлении обвинительного заключения преступные деяния Кретова В.В. квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как совершение им единого продолжаемого преступления в период с 08 декабря 2010 года по 21 мая 2016 года, при этом как следует из материалов уголовного дела преступления Кретовым В.В. совершены в отношении имущества потерпевших ** С.В, ** С.А, ** В.И, ** Н.В, ** Т.Ю, ** И.В, ** Т.В, * Л.П, ** И.Л, * Б.А, ** И.А, ** А.С, * Н.В, * Т.А, * А.С, * И.И, * С.И, * А.В. при различных обстоятельствах, на различные суммы ущерба и в разные периоды времени. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что умысел на совершение квалифицированного мошенничества у Кретова В.В. каждый раз возникал заново и определялся вновь создавшимися условиями, а предметом посягательства, на хищение которого был направлен умысел Кретова В.В, являлось имущество разных лиц. Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности обвиняемого, который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Лазарева Э.Б. считает постановление суда о возвращении дела прокурору незаконным и необоснованным. Ссылается на требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и указывает, что основания, положенные судом в основу постановления о возвращении уголовного дела прокурору, отсутствуют, поскольку в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, указывающих на то, что при совершении преступного деяния Кретов В.В. использовал аналогичные средства совершения преступления, применяя при этом идентичные способы обмана и завладения денежными средства потерпевших, при этом преступный умысел обвиняемого в процессе преступной деятельности не прекращался, а был направлен исключительно на непрерывное хищение максимальной суммы денежных средств у неопределенного круга лиц. Полагает, что выводы суда являются преждевременными, поскольку в судебном заседании не были допрошены потерпевшие, свидетели и подсудимый, что явилось причиной для вынесения решения без достаточных для этого оснований. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Ивановой Н.В. - адвокат Долгов С.А, не соглашаясь с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, полагает, что органами следствия действия Кретова В.В. верно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку, по его мнению, у обвиняемого был единый умысел - это завладение чужим имуществом, и данный преступный умысел у Кретова В.В. возник задолго до знакомства с потерпевшими, при этом время, место и способ совершения им преступления зависел исключительно от интенсивности обращений в его юридическую фирму клиентов. Считает, что обвинительное заключение органом предварительного следствия составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что принятое судом постановление ущемляет права потерпевших на разумный срок уголовного судопроизводства и на доступ к правосудию. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года отменить и направить уголовное дело в отношении Кретова В.В. на новое судебное рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и суд фактически лишен возможности самостоятельно устранить нарушение, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не праве вносить уточнения в предъявленное Кретову В.В. обвинение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения подсудимому Кретову В.В. - в виде домашнего ареста с ранее установленными в порядке ст. 107 УПК РФ ограничениями и запретами обоснованно оставлена без изменения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, учитываемые при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому Кретову В.В. на данный момент не изменились, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе адвоката Долгова С.А, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от

09 ноября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении

Кретова Владимира Вениаминовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Лазарева Э.Б. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Ивановой Н.В. - адвоката Долгова С.А. - оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова