Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-20914/2017

Московского городского суда в составе судьи Монекина Д.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заинтересованного лица - обвиняемого Шамседтинова В.Г., при секретаре Новиковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шамседтинова В.Г. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Гераськина Э.О. в защиту интересов обвиняемого Шамседтинова В.Г. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес Кулешова Р.А., выразившегося в неуведомлении обвиняемого Шамседтинова В.Г. и его защитника о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N41601455008003144.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение заинтересованного лица - обвиняемого Шамседтинова В.Г, просившего об отмене постановления суда по доводам жалобы, а также мнение прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Гераськин Э.О. в интересах обвиняемого Шамседтинова В.Г. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с просьбой признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес Кулешова Р.А, выразившегося в неуведомлении обвиняемого Шамседтинова В.Г. и его защитника о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N41601455008003144.

дата постановлением Тверского районного суда г. Москвы указанная жалоба заявителя Гераськина Э.О, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шамседтинов В.Г. просит отменить постановление суда, обязать следователя устранить недостатки. Указывает, что в ходе судебного заседания были представлены документы, подтверждающие доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые суд не учел при вынесении обжалуемого решения. Бездействие следователя, который не уведомляет его - обвиняемого о продлении сроков предварительного расследования нарушает его права.

заявитель Гераськин Э.О. ставит вопрос об отмене постановления суда. По мнению автора, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального права, поскольку суд неверно определилпредмет судебного разбирательства, надлежащую оценку доводам заявителя не дал. Выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда, данных, подтверждающих направления уведомления от дата в его адрес из ГСУ ГУ МВД России по адрес не имеется. Постановление суда является немотивированным, частное постановление в адрес ГСУ ГУ МВД России по адрес по результатам рассмотрения его жалобы судом 1-й инстанции не вынесено.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы по жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Гераськина Э.О. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При принятии решения суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес Кулешова Р.А. находится уголовное дело, выделенное дата из уголовного дела N102663 в отношении Шамседтинова В.Г, Плаунова С.С, Дадаева Л.А, Бурнацева А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 26 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата следователем Кулешовым Р.А. в адрес обвиняемого Шамседтинова В.Г, адвоката Гераськина Э.О. направлены уведомления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до дата.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав стороны, обоснованно оставил жалобу без удовлетворения, поскольку нарушений при уведомлении стороны защиты о продлении срока предварительного следствия следствием не допущено, так как дата следователем Кулешовым Р.А. в адрес обвиняемого и его адвоката направлены уведомления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до дата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого бездействия следователя незаконными и причиняющими ущерб конституционным правам и свободам участнику уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию, не имелось, права обвиняемого на защиту нарушены не были.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Гераськина Э.О, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: