Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-20916/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В., представителя Международной общественной организации "Международного Центра Рерихов" Дроздова А.А., защитника-адвоката Кравченко Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы жалобы Вице-президента МОО "Международный Центр Рерихов" Стеценко А.В., по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым заявителю отказано в принятии к судебному производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление представителя Дроздова А.А, защитника-адвоката Кравченко Д.В, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Судьей Тверского районного суда города Москвы 13 октября 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - Вице-президента Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" (МОО "МЦР") Стеценко А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве о производстве обысков в помещениях Центра и на действия следователей при его проведении.

В апелляционной жалобе Вице-президент МОО "Международный Центр Рерихов" Стеценко А.В, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указан предмет судебного разбирательства, а именно изъятие органом расследования в ходе обысков в Центре ряда экспонатов принадлежащих последнему на праве собственности и длительное их удержание, что является чрезмерным и выходящим за пределы разумных оснований, кроме того, некоторые экспонаты не могут входить в предмет расследования ввиду того, что с момента их появления в Центре истекли сроки давности для уголовного преследования и этот период не входит в тот, который интересует следствие. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушения положений уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе обысков, в результате чего причинен ущерб конституционным правам Центра. В связи с этим считает, что суд без достаточных к тому оснований отказал в принятии жалобы к судебному производству, просит постановление отменить, жалобы удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений следователя не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя следует, что в ходе производства по уголовному делу следователем вынесено процессуальное решение - постановление о производстве обыска в помещениях МОО "МЦР", на основании которого проведен обыск, в ходе которого изъят ряд предметов.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, принимающим решение о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий или об их не проведении, исходя из сложившейся следственной ситуации.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ, Законом "О прокуратуре Российской Федерации" надзор за соблюдением закона при производстве предварительного следствия возложен на прокурора.

Согласно действующему законодательству, суд не наделан полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью следователя при производстве предварительного следствия. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдение прав граждан на доступ к правосудию.

В своем Постановлении N5 от 23.03.1999 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельства, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В связи с этим не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.д.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальным порядке их обжалования в досудебном производстве.

Анализируя указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд, в период досудебного производства, не вправе предрешать вопросы, связанные с оценкой предмета расследования, оценкой доказательств, в том числе их относимости и допустимости, указывать стороне защиты или обвинения, с учетом их назначения в уголовном процессе, на необходимость проведения тех или иных мероприятий, влияющих на предмет доказывания или их не проведение. Иное противоречило бы вышеуказанному принципу независимости суда.

Уголовно-процессуальным законом установлен порядок, согласно которому обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследуются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, то есть после окончания производства предварительного следствия, при этом предусмотрены процедуры рассмотрения вопросов о достаточности или недостаточности доказательств, их относимости и допустимости и т.д.

Из жалобы заявителя следует, что он не согласен с проведением обыска в помещениях Центра, изъятием экспонатов принадлежащих последнему, которые, по его мнению, не относятся к предмету расследования, при этом указывает на допущенные в ходе обыска нарушения, допущенные при его проведении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное дело находится в стадии предварительного следствия, постановление о производстве обыска вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, которым определяются пределы расследования и его предмет, результаты обыска отражены в соответствующем протоколе, являющимся доказательством по уголовному делу, которое подлежит оценке с точки зрении его допустимости и относимости в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым отказано в принятии к судебному рассмотрению поданной Вице-президентом Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" Стеценко А.В. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский