Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-20917/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника обвиняемой Романовой Т.Н. - адвоката Синельщиковой Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Синельщиковой Е.А

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата в отношении

Романовой Тамары Николаевны, родившейся дата в адрес, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, до задержания работавшей заместителем начальника отдела по содержанию и эксплуатации помещений наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения защитника - адвоката Синельщиковой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, по факту получения Романовой Т.Н. взятки в сумме сумма.

В этот же день Романова Т.Н. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата Романовой Т.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат Синельщикова Е.А, которая указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитной под домашним арестом. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, которые объективно ничем не подтверждены. Так, Романова Т.Н. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет исключительно положительные характеристики. В связи с наличием тяжелых заболеваний Романова Т.Н. нуждается в медицинской помощи, которую не сможет получать в полном объеме с учетом установленной судом возможности ежедневных прогулок в течение одного часа. С учетом изложенных обстоятельств, постановление адвокат просит отменить, избрать Романовой Т.Н. меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Романовой Т.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

Судом при принятии решения также учтены положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, судом приняты во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности Романовой Т.Н.

Сведения о состоянии здоровья, возрасте, социальном и должностном положении обвиняемой до задержания были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Романова Т.Н. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу; суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью избрания в отношении Романовой Т.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и не усматривает оснований для изменения на более мягкую меру пресечения, в том числе залог, несмотря на ходатайство стороны защиты.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Романовой Т.Н. подозрения. В этой части выводы суда также основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и соответствуют положениям действующего законодательства. Оценка доказательств производится судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Установленные обвиняемой Романовой Т.Н. запреты и ограничения определены судом первой инстанции с учетом сведений, содержащихся в представленных документах и сообщенных в судебном заседании, в том числе стороной защиты. Выводы в этой части также соответствуют положениям закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Романовой Тамары Николаевны сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата, с установленными этим постановлением ограничениями и запретами - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Синельщиковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: