Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-20918/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Устаевой С.Г,

защитника обвиняемого Дакаева В.Л. - адвоката Гаранина М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гаранина М.Ю.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 23 суток, то есть по дата, в отношении

Дакаева Валида Лечаевича, родившегося дата в адрес ЧИАССР, гражданина РФ, до задержания официально не трудоустроенного, со средним образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес Урус- адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемым Бахтиярову Ф.Б, фио, Валиеву Н.А. и Соболеву О.А, в отношении которых решение было обжаловано ранее и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения защитника-адвоката Гаранина М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Устаевой С.Г, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено несколько аналогичных уголовных дел, а срок предварительного расследования продлевался, в том числе по дата.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан, в том числе Дакаев В.Л.; задержание произведено дата, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. На основании судебного постановления Дакаеву В.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата срок содержания Дакаева В.Л. под стражей продлен еще на 3 месяца, всего до 4 месяцев 23 суток, то есть по дата.

Несогласие с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Гаранин М.Ю, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного Дакаева В.Л. под стражей. Выводы суда об обратном адвокат считает основанными на предположениях, которые объективно ничем не подтверждены. Так, инкриминируемые Дакаеву В.Л. деяния совершены в сфере предпринимательской, торговой деятельности и связаны только с ней. Более того, регулируются они исключительно законодательством о торговле, в крайнем случае могут повлечь ответственность по ч. 2 ст. 14. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (обман потребителей), но состава уголовно-наказуемого деяния не образуют. Утверждая, что причастность Дакаева В.Л. к инкриминируемым деяниям представленными материалами не подтверждена, постановление суда адвокат просит отменить, из - под стражи Дакаева В.Л. освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Дакаева В.Л. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и решение об этом вступило в законную силу.

При продлении срока содержания под стражей судом установлено, что обстоятельства, учитываемые при заключении Дакаева В.Л. под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, приведя мотивы принятого решения, которые являются убедительными и правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование до настоящего времени не завершено, назвал разумные сроки, необходимые для его окончания и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что обвиняемый Дакаев В.Л, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Суд согласился с невозможностью завершить расследование по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Обоснованность выдвинутого против Дакаев В.Л. подозрения, вопреки доводам адвоката, представленными материалами подтверждена.

С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий; оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и допустимости, также производится судом по результатам рассмотрения дела по существу.

На данной стадии производства из представленных материалов следует, что преступление, в котором обвиняется Дакаев В.Л, к сфере предпринимательской деятельности отнесено быть не может, поскольку, исходя из предъявленного обвинения, преступный умысел соучастников был направлен на противоправное и безвозмездное изъятие денежных средств у потерпевших. Введение потерпевших в заблуждение относительно оплаты якобы лекарственных препаратов являлось лишь способом завладения денежными средствами, что не имеет ничего общего с договорными отношениями в сфере предпринимательской деятельности, к которой Дакаев В.Л. никакого отношения не имеет, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ к нему не применимы.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Дакаев В.Л. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не установлено, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дакаева Валида Лечаевича на 3 месяца, всего до 4 месяцев 23 суток, то есть по дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий