Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-20923/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Будигине Д.В,

с участием прокурора Зайцева А.А,

заявителя адвоката Павловой П.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Павловой П.А. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах гражданина Кубасова А.А.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя адвоката Павловой П.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат Павлова П.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах гражданина Кубасова А.А.

В жалобе адвокат просит признать незаконным бездействие следователя Ярославцевой Ю.Н. и руководителя следственного органа, связанных с приостановлением производства по уголовному делу в отношении Кубасова А.А, обвиняемого по п. "б" ч.3 ст.165 УК РФ.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Павлова П.А, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Излагая обвинение, предъявленное Кубасову А.А, считает, что следователь необоснованно приостановил производство по делу в связи с розыском Кубасова А.А, в то время, когда мог бы провести почерковедческую экспертизу и исследовать вопрос о принадлежности подписи на договоре и акте оказания услуг, которые по версии обвинения принадлежат Кубасову.

Считает, что постановление о приостановлении производства по делу и отказ об отмене этого постановления, нарушают конституционные права Кубасова и препятствуют его доступу к правосудию.

Просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как усматривается из представленных материалов, 8 декабря 2010 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении Кубасова А.А. по п. "б" ч.3 ст.165 УК РФ.

3 сентября 2014 года следователь Ярославцева Ю.Н. вынесла постановление о приостановлении производства по делу в связи с тем, что Кубасов А.А. скрылся от следствия.

Адвокат Павлова П.А. обратилась к начальнику следственного органа с ходатайством об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, мотивируя его тем, что по делу необходимо провести почерковедческие экспертизы на предмет исследования вопроса о принадлежности подписи в договоре скрывшемуся от следствия Кубасову А.А..

Руководитель следственного органа Кавкин А.А. отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынес постановление.

Адвокат Павлова обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в интересах скрывшегося от следствия Кубасова А.А, в которой указала, что следователь и руководитель следственного органа, приостановив следствие, бездействуют и нарушают конституционные права обвиняемого.

Установив, что Кубасов скрылся от следствия, и, что дело приостановлено в связи с его розыском на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, подробно мотивируя свое решение.

Оснований считать, что приостановление предварительного следствия в связи с розыском скрывшегося Кубасова, нарушает его конституционные права и затрудняет его доступ к правосудию, не имеется.

Как следует из материалов дела, принимая решение по жалобе, суд выполнил требования ст. 125 УПК РФ и не допустил каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по жалобе заявителя адвоката Павловой П.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах гражданина Кубасова А.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий