Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-20924/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Мащенко И.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Казакова А.Л. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 20 декабря 2017 года в отношении:

Намозова О.А, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 и ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ.

Заслушав пояснения защитника адвоката Мащенко И.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 18 апреля 2017 года следователем СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

21 апреля 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Намозов О.А, которому в этот же день предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ, в совершении разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

22 апреля 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Намозова О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 июня 2017 года.

20 сентября 2016 года следователем СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ.

26 июня 2017 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, в рамках которого Намозову О.А. предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ и ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом и постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 20 ноября 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и 07 ноября 2017 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 10 месяцев, то есть до 26 января 2018 года с целью продолжения предварительного следствия.

Следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Намозова О.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2017 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года срок содержания обвиняемого Намозова О.А. под стражей продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть по 20 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Казаков А.Л. считает постановление суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, поскольку

-суд необоснованно не принял доводы стороны защиты о том, что ходатайство следователя содержит ничем не подтвержденные формулировки; следствие не обосновало невозможность применения в отношении его подзащитного иной меры пресечения, не представило в суд ни одного доказательства, подтверждающего, что Намозов может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу; намеренно не представило в суд доказательства наличия у Намозова О.А. алиби, имеющиеся в материалах уголовного дела; допустило волокиту по делу, не представило в суд материалов в подтверждение проведенной по делу работы;

-суд проигнорировал обязанность установить наличие реальных, обоснованных, то есть подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, и сделал вывод, не основанный на законе, чем нарушил требования УПК РФ;

-в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ суд должным образом не обосновал и не мотивировал решение о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Намозова О.А. под стражей.

Просит постановление отменить, отменить в отношении Намозова О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить обвиняемого из-под стражи.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Намозова О.А. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Намозова О.А, в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Намозова О.А, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Намозова О.А. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Намозов О.А. ранее не судим, он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого умышленных корыстных групповых преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и временной регистрации на территории России не имеет, не имеет определенного рода занятий, стабильного и легального источника дохода.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Намозову О.А. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он получит реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, контактировать с неустановленными в настоящее время соучастниками преступления с целью противодействия следствию, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Намозова О.А. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Намозова О.А. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Намозова О.А. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может с содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается в этих условиях медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с числом участников производства по делу, большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей по 20 декабря 2017 года в отношении обвиняемого

Намозова О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: