Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 10-20947/2017

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Власочкиной Л.В.

, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Ессе АВ, защитника обвиняемого Ессе А.В. - адвоката Сидоркиной С.И, представившей ордер N... г. и удостоверение N..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидоркиной С.И. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым

Ессе АВ,.., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 12 декабря 2017 года включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного... г. уголовного дела в отношении Ессе А.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, срок предварительного следствия по которому был продлен по... г, следователь Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве К, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ессе А.В, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2017 года включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Ессе А.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 12 декабря 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ессе А.В. - адвокат Сидоркина С.И, подробно приводя нормы действующего законодательства и текст обжалуемого судебного решения, ставит вопрос о его отмене, избрании ее подзащитному иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста. Указывает, что постановление суда от 09 ноября 2017 г. является незаконным и необоснованным. Отмечает, что тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, а также необходимость проведения ряда следственных действий и процессуальных мероприятий, не могут являться основанием к продлению столь суровой меры пресечения. Обращает внимание что ее подзащитный имеет на иждивении.., постоянное место жительства и работы, ранее не судим, положительно характеризуется, в связи с чем, полагает, что к Ессе А.В. должна быть применена иная, более мягкая мера пресечения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Ессе А.В. и его защитник - адвокат Сидоркина С.И.

, полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Богдашкина А.А, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Симоновского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Ессе А.В. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Ессе А.В.... был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно сослался на тяжесть инкриминируемого Ессе А.В. преступления, что в совокупности с данными о его личности, а так же того, что ему известно место проживания потерпевшей -.., и свидетелей, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он может оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ессе А.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Ессе А.В. срока содержания под стражей.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Ессе А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Ессе А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Ессе А.В. к их совершению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ессе А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Ессе А.В. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Ессе А.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Ессе А.В. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ессе АВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: