Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 10-20948/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.П,

осужденного Лось А.Ф,

защитника - адвоката Максимова В.В, представившего ордер N7525 от 25.10.2017г. и удостоверение N8220 от 26.01.2006г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лось А.Ф. и защитника - адвоката Максимова В.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 октября 2017 года, которым

ЛОСЬ А. Ф, * ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 27 августа 2017 года до 18 октября 2017 года.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Лось А.Ф. и защитника - адвоката Максимова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П, полагавшего приговор оставить без изменений, а жалобы отклонить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лось А.Ф. признан виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лось А.Ф. считает приговор в части назначенного ему наказания излишне суровым, несправедливым, подлежащим изменению. Указывает, что суд не учёл смягчающие его наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, а также длительное его нахождение под стражей в условиях следственного изолятора, где условия содержания более суровые, чем в назначенной ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Полагает, что судом не в достаточной мере исследована его личность, обращает внимание, что он не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, вину признал полностью, искренне раскаялся, имеет место жительства и положительно характеризуется, *. Считает, что имеются обстоятельства для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к нему статью 73 УК РФ, назначить условное лишение свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Максимов В.В, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что судом не разрешено в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК РФ, то есть с удалением в совещательную комнату и с вынесением отдельного процессуального документа, письменное ходатайство представителя потерпевшего о примирении с подсудимым в порядке ст. 25 УПК РФ, не выслушано мнение по данному ходатайству других участников уголовного судопроизводства. Этим суд существенно нарушил уголовно - процессуальный закона, допустил несоблюдение процессуального судопроизводства, что повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора. Полагает, что, исходя из положений ст. 25, ч.3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и разъяснений, данных в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", имелись все основания для прекращения уголовного дела. Осужденный Лось А.Ф. преступление, которое относится к категории средней тяжести, совершил впервые, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, потерпевший к нему претензий не имеет, по месту осужденный жительства характеризуется положительно. Просит приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.10.2017 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении Лось А.Ф. в связи с примирением сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Лось А.Ф. и адвокат Максимов В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Яни Д.П. считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции подсудимый Лось А.Ф, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Лось А.Ф. добровольно, после консультации со своим с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Лось А.Ф, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям Лось А.Ф. по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые признал в суде Лось А.Ф.

При назначении наказания осужденному Лось А.Ф. суд руководствовался требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, которыми признал раскаяние в содеянном, *.

Суд обоснованно пришёл к выводам и мотивировал свои выводы о возможности достижения целей восстановления справедливости, исправления осужденного Лось А.Ф, предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об отсутствии о снований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73, ст. 15 ч.6 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания.

Рассмотрев и отклонив ходатайство представителя потерпевшего * от 18.10.2017г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Лось А.Ф. в порядке ст. 25 УПК РФ, суд при вынесении приговора учёл указанные в этом ходатайстве как смягчающие наказание осужденного обстоятельства - возмещение осужденным причиненного преступлением ущерба, однако не принял во внимание выраженное этим ходатайством мнение представителя потерпевшего относительно наказания осужденного.

Также суд не в полной мере исследовал личность осужденного и все характеризующие его сведения, указав лишь, что принимает во внимание формально-положительную характеристику по месту его жительства.

Отразив в приговоре, что Лось А.Ф. *, суд не принял мер к получению характеризующих осужденного сведений с мест учебы, в приговоре указал, что учитывает данные о личности Лось А.Ф, однако не раскрыл какие это конкретные данные. Согласно исследованным судом апелляционной инстанции характеристик из средней школы и колледжа, где обучался Лось А.Ф, он характеризуется стабильно положительно.

Кроме того, судом не учтено состояние здоровья осужденного в связи с имеющимся у него заболеванием сердца, хотя на это обращал внимание в прениях сторон защитник - адвокат Стесина О.О.

Таким образом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания осужденному наряду с данными о его личности, которые приняты во внимание судом первой инстанции, подлежат учету, согласно положениям ч.2 ст. 62 УК РФ, как смягчающие наказания обстоятельства положительные характеристики на осужденного с мест учебы и состояние его здоровья в связи с имеющимся заболеванием сердца, а также мнение представителя потерпевшего *, выраженное в его ходатайстве о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в порядке ст. 25 УПК РФ, относительно наказания осужденного.

В связи с указанными обстоятельствами приговор суда подлежит смягчению в части срока лишения свободы, назначенного осужденному Лось А.Ф. по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Лось А.Ф. как исправительная колония общего режима соответствует требованиям закона - п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания осужденному, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 октября 2017 года в отношении ЛОСЬ А. Ф. изменить, смягчить назначенное ему по ч.1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 (пяти) месяцев, в остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Лось А.Ф. и защитника - адвоката Максимова В.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков