Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-20953/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

обвиняемого Оносова М.А,

защитника - адвоката Иванниковой Н.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванниковой Н.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым

Оносову Максиму Александровичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав обвиняемого Оносова М.А, адвоката Иванникову Н.А, прокурора Беспалову Т.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2017 года СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая возбуждено уголовное дело в отношении Оносова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 ноября 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Оносов М.А, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 ноября 2017 года Оносов М.А. из-под стражи освобожден в связи с направлением в лечебное учреждение, поскольку у него выявлены ***.

23 ноября 2017 года Оносов М.А. выписан из лечебного учреждения.

23 ноября 2017 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Оносова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено и постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года в отношении Оносова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, т. е. по 16 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванникова Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1. Полагает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных и исчерпывающих данных о необходимости избрания в отношении Оносова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом не учел, что Оносов М.А. признался в том, что является наркоманом и хранил наркотическое средство для личного употребления. По мнению защитника, судом также не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, поскольку в основу судебного решения положены только доводы следователя, приведенные в ходатайстве и не учтены доводы защиты о том. что Оносов М.А. имеет возможность проживать в г. Москве и свидетель С готов предоставить ему свою квартиру, не учтен довод о том, что Оносов М.А. имеет престарелую мать и сестру на иждивении, является единственным кормильцем в семье, то, что он трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы. Также, по утверждению адвоката, судом не была должным образом проверена причастность Оносова М.А. к инкриминируемому деянию, выражает несогласие с квалификацией, поскольку, по мнению адвоката, наркотические средства Оносов М.А. приобрел для личного употребления.

Просит отменить постановление суда, избрать Оносову М.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Оносов М.А, адвокат Иванникова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать Оносову М.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки утверждению адвоката, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Оносов М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, употребляет наркотические средства, согласно медицинским документам ему установлен диагноз: синдром зависимости средней стадии, во время задержания оказал физическое сопротивление, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы защитника о непричастности Оносова М.А. к инкриминируемому преступлению и неправильной квалификации его действий, не подлежат рассмотрению, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности обвиняемого, о доказанности его вины и правильности квалификации его действий. Вместе с тем, представленные материалы содержат сведения об обоснованности подозрений в причастности Оносова М.А. к деянию, в котором его обвиняют: протокол личного досмотра Оносова М.А, справка об исследовании.

Данные о личности обвиняемого были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Оносова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Оносов М.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Оносову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Оносова М.А. иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований, в том числе и для изменения меры пресечения на домашний арест и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Оносова Максима Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: