Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-20956/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи

Штундера П.Е,

при секретаре -

Войтове С.В.

с участием:

прокурора

- Зверевой А.В,

обвиняемого

- Плохова Г.Г,

адвоката -

Чумака В.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемова А.Н.на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 17ноября 2017 года, которым

ПлоховуГ.Г. ***, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 15 января 2018 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е, выступление обвиняемого Плохова Г.Г. и адвокатаЧумака В.В,поддержавшихдоводы апелляционной жалобы, прокурора Зверевой А.В,полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

15 ноября2017 года следователемСО ОМВД России по району Солнцевог.Москвыв отношении Плохова Г.Г.возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренногост.111 ч.2 п. "з" УК РФ, в тот же деньпо подозрению в совершении названного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФбыл задержан Плохов Г.Г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Солнцево г.Москвы Колеговой Н.В. об избрании Плохову Г.Г.меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным, подозреваемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 15 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Артемов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что следствиемзавышен объем подозрения в отношении Плохова Г.Г. и не представлено доказательствтого, что его подзащитныйскроется, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем будет противодействовать следствию, кроме того суд должным образом не принял во внимание, что Плохов Г.Г. сам обратился в полицию ослучившемся, выдал нож потерпевшего и травматический пистолет, из которого он произвел выстрел, у Плохова Г.Г.

***, положительно характеризуется,просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании Плохову Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании Плохову Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Плохов Г.Г. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Плохова Г.Г. к инкриминируемому ему в вину деянию, учел данные о его личности. Суд верно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Плохов Г.Г, оставаясь на свободе, может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу и оснований для применения к нему иной меры пресечения не имеется.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется, п ри решении вопроса об избрании Плохову Г.Г. названной меры, суд первой инстанции располагал о нем необходимыми материалами и сведениями. Данных о том, что по состоянию здоровья Плохов Г.Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании Плохову Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований дляего отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 17ноября 2017 года об избрании

ПлоховуГ.Г.меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-