Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-20959/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Радина А.В,

защитника - адвоката

Морозова А.С, предоставившего удостоверение N 14587 и ордер N 11 от 25 ноября 2017 года,

обвиняемого

Антоненко Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Морозова А.С. и Джабирова А.С. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым в отношении

Антоненко Н.Н, **** со слов не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до 20 января 2018 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Антоненко Н.Н. и адвоката Морозова А.С, поддержавших доводы жалоб и просивших постановление суда отменить, а также мнение прокурора Радина А.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2017 года СО ОМВД РФ по району Теплый Стан города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Антоненко Н.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 ноября 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Антоненко Н.Н, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

22 ноября 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Антоненко Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, т.е. до 20 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Джабиров А.С. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и считает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в ходатайстве защиты об избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста и не учел, что его подзащитный многодетный отец, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, неработающая супруга и престарелые родители, страдающие тяжелыми заболеваниями. Также полагает, что суд не учел, что отец его подзащитного дал согласие на предоставление своего жилого дома для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, где в настоящее время и проживает вся семья подзащитного. Защитник указывает, что его подзащитный имеет высшее образование, незадолго до задержания его кандидатура была положительно рассмотрена на должность помощника юрисконсульта в ООО "****", что, по его мнению, свидетельствует о положительных аспектах личности подзащитного и наличии у него устойчивых социальных и семейных связей. Также по мнению защитника отсутствуют доказательства того, что его подзащитный скроется либо воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.С. также выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления суда, выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, ст. ст. 7, 15, 108, 89, 97 УПК РФ, ст. ст. 123, 49 Конституции РФ, Определения и Постановления Конституционного Суда РФ по конкретным делам, позицию Европейского Суда по правам человека по конкретным делам, защитник полагает, что доводы следствия о том, что его подзащитный может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и являются голословными, а суд эти аргументы стороны защиты проигнорировал. Также защитник полагает, что суд не обсудил возможность применения в отношении его подзащитного иной более мягкой меры пресечения, и не принял во внимание, что его подзащитный на иждивении имеет малолетних детей, его родители пенсионеры, сам зарегистрирован и проживает в городе Москве, имеет высшее образование, не судимый. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Антоненко Н.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех, по месту регистрации не проживал, не трудоустроен и источник его дохода не определен, расследование по делу не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Принимая решение об избрании Антоненко Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Антоненко Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, официально не трудоустроен, по месту постоянной регистрации не проживал, род его деятельности и источник дохода проверяется, проводятся следственные действия, направленные на установление истины по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Антоненко Н.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Антоненко Н.Н. в инкриминируемом ему деянии. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Антоненко Н.Н. в инкриминируемом ему деянии, а также о правильности квалификации действий Антоненко Н.Н, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалоб в этой части не обоснованы.

Судом первой инстанции при избрании Антоненко Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционным жалобам, а именно: его регистрация на территории РФ в городе Москве, семейное положение, наличие малолетних детей, родителей пенсионеров, отсутствие судимости, состояние здоровья Антоненко Н.Н. и членов его семьи, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, отсутствие судимости, проживание в городе Москве, наличие малолетних детей и родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют о том, что Антоненко Н.Н. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Антоненко Н.Н. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалоб, на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Оснований для изменения Антоненко Н.Н. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Антоненко Н. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Джабирова А.С. и Морозова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: