Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-20964/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Баркалая В., с участием: прокурора Каретниковой Е.И., защитника осужденного - адвоката Мащенко И.К., осужденного Иманзаде Б.А., переводчика Халилова А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании от 11 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденного Иманзаде Б.А.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым

ИМАНЗАДЕ Б*** А*** *** ;

- осужден по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 августа 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 13 мая 2017 года по 27 августа 2017 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав осужденного Иманзаде Б.А. и его защитника - адвоката Мащенко И.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Иманзаде Б.А. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление было совершено им 4 мая 2017 года в г. Москве в отношении гр-ки Б*** С.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иманзаде Б.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Иманзаде Б.А, не оспаривая виновности и правильности квалификации его действий, находит приговор суда подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при его назначении судом не учтено, что потерпевшая не имеет к нему претензий и не заявляла гражданского иска, что ко времени вынесения приговора он исправился и инкриминированное ему деяние утратило общественную опасность. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеева Л.В, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов о несправедливости приговора, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Иманзаде Б.А, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший защиту Иманзаде Б.А. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Иманзаде Б.А, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется. Оснований для этого не нашел суд первой инстанции, не усматривает таковых и апелляционный суд.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Наказание Иманзаде Б.А. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ, исходя из содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в числе прочего учел, что Иманзаде Б.А. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, впервые совершил преступление, а также состояние его здоровья и его близких, наличие у Иманзаде Б.А. иждивенцев, признав эти обстоятельства смягчающими наказание.

Как видно из материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания, в полной мере учтены судом.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Иманзаде Б.А. от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественности опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления и личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Иманзаде Б.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и не усматривает каких-либо оснований для освобождения Иманзаде Б.А. от уголовной ответственности, а также для снижения ему наказания и изменения вида исправительного учреждения, находя доводы жалобы осужденного о несправедливости приговора несостоятельными.

А пелляционный суд считает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления Иманзаде Б.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года в отношении Иманзаде Б*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: