Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-20970/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи

Штундера П.Е,

при секретаре

-

Баркалая В.

с участием:

прокурора -

Каретниковой Е.И,

обвиняемого -

Барвинко Н.О,

адвоката

-

Регалина В.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Регалина В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым

Барвинко Н ***

О***, ***.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е, выступление обвиняемого Барвинко Н.О. и адвоката Регалина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2017 года следователями СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы в отношении неустановленных лиц

возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, в тот же день по подозрению в совершении названного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Барвинко Н.О. и ему 21 ноября 2017 года было предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы Колесника Р.А. об избрании Барвинко Н.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным, обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 19 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Регалин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что следствием не представлено доказательств причастности его подзащитного Барвинко Н.О. к вменному ему в вину преступлению и того, что Барвинко Н.О. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем будет противодействовать следствию, просит постановление суда отменить.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании Барвинко Н.О. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании Барвинко Н.О. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Барвинко Н.О. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Барвинко Н.О. к инкриминируемому ему в вину деянию, учел данные о его личности. Суд верно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Барвинко Н.О, оставаясь на свободе, может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу и оснований для применения к нему иной меры пресечения не имеется.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется, п ри решении вопроса об избрании Барвинко Н.О. названной меры, суд первой инстанции располагал о нем необходимыми материалами и сведениями. Данных о том, что по состоянию здоровья Барвинко Н.О. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании Барвинко Н.О. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года об избрании

Барвинко Н***

О*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-