Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-20971/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Журавлевой Е.Л., Штундера П.Е., при секретаре Петровой И.С.,

с участием прокурора Зверевой А.В, защитника адвоката Колбаскиной И.В, представившей удостоверение и ордер, осужденного Айрапетяна А.С,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Колбаскиной И.В. и осужденного Айрапетяна А.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2017 года, которым

Айрапетян А*** С***, *****************, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Колбаскиной И.В. и осужденного Айрапетяна А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Зверевой А.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года Айрапетян А.С. осужден за незаконное хранение до 14 часов 10 минут 28 августа 2017 г. без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество - амфетамин, оборот которого запрещен на территории РФ, в крупном размере (1,03 гр.), которое было изъято у него сотрудниками полиции 28 августа 2017 г. в г. М***.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Айрапетян А.С. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колбаскина И.В. выражает несогласие с приговором Нагатинского районного суда г. Москвы, считает его незаконным, излишне суровым, вынесенным без надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор изменить, назначив Айрапетяну А.С. наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Автор жалобы полагает, что суду необходимо учесть то обстоятельство, что вес запрещенного вещества, хранившегося у Айрапетяна, подпадает под состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ из-за сотых частей грамма, что не позволяет квалифицировать преступление по ч. 1 указанной статьи, тем самым, лишив ее подзащитного возможности отсрочки отбывания наказания, как лица больного ***. Адвокат обращает внимание на ряд обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих. Так, указывает на то, что осужденный не нарушал избранную ему меру пресечения, не был судим, оказывал содействие следствию, полностью признал вину, раскаялся, имеет положительные характеристики, прошел военную службу, работает. Отмечает, что Айрапетян имеет желание избавиться от ***********, он проходил **************************************, откуда была представлена характеристика на осужденного с ходатайством врачей о назначении наказания без изоляции от общества, для продолжения лечения.

В апелляционной жалобе осужденный Айрапетян А.С, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим обстоятельствам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам. Осужденный, подробно анализируя материалы дела, данные о своей личности и положения уголовного закона о назначении наказания, указывает на признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, совокупность положительных характеристик. Айрапетян А.С. полагает, что при установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о его ***, страдающих заболеваниями, службы в армии, сведениями о прохождении им **********************, врачи которого ходатайствовали об избрании наказания несвязанного с изоляцией от общества, его исправление возможно и при более мягком наказании. На основании изложенного, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив наказание, в том числе, путем применения в деле положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Апелляционного представления и возражений на апелляционные жалобы по делу не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Айрапетяна А.С, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Айрапетяну А.С, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Айрапетяна установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Айрапетяна, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные характеристики Айрапетяна А.С.: первое привлечение к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении ***************, страдающих заболеваниями, не состоит на учете в ***, его отношение к содеянному - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Наказание Айрапетяну назначено в минимальном размере, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Айрапетяна, но и реально учел их при определении размера наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Айрапетяна только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Айрапетяна, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Айрапетяну наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Айрапетяну наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2017 года в отношении

Айрапетяна А*** С*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи