Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-20983/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В., осужденных Угарова С.В., Копынева А.А., Попова А.Г., Осетрова А.А., Рудневой Е.Н., защитников адвоката Мащенко И.К., представившего удостоверение N 3494 и ордер N 5444 от 08 декабря 2017 года на защиту интересов осужденного Угарова С.В., адвоката Медведевой Н.Н., представившей удостоверение N 8612 и ордера N 709 от 07 декабря 2017 года, N 736 от 24 ноября 2017 года на защиту интересов осужденных Копынева А.А. и Рудневой Е.Н., адвоката Ильина Н.В., представившего удостоверение N 2150 и ордер N 68/61 от 11 декабря 2017 года на защиту интересов осужденного Попова А.Г., адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 25/31 от 08 декабря 2017 года на защиту интересов осужденного Осетрова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гуторовой О.Б, апелляционные жалобы адвокатов Ильина Н.В, Яковлева А.В, Соркина П.О, Медведевой Н.Н, а также осужденных Угарова С.В, Копынева А.А, Попова А.Г, Осетрова А.А, Рудневой Е.Н. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым

Угаров С*** В***,

***,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228N, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228N, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228N УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228N УК РФ сроком на 9 лет,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Угарову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Копынев А*** А***,

***

***,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228N, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228N УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228N УК РФ сроком на 9 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228N УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Копыневу А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Копынев А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228N УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием в порядке ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию.

Попов А*** Г***,

***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Попов А.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228N УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, с признанием в порядке ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию.

Осетров А*** А***,

***, ранее судимый

18 июля 2014 года Солнцевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228N УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228N УК РФ сроком на 8 лет,

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 9 месяцев за каждое из шести преступлений,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев за каждое из трех преступлений,

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Осетрову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, и окончательно назначено Осетрову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руднева Е*** Н***,

***,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Руднева Е.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228N УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, с признанием в порядке ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию.

Срок отбывания наказания Угарову С.В, Копыневу А.А, Попову А.Г, Осетрову А.А. и Рудневой Е.Н. исчислен с 15 апреля 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 31 июля 2014 года по 14 апреля 2016 года.

Мера пресечения Угарову С.В, Копыневу А.А, Попову А.Г, Осетрову А.А. и Рудневой Е.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав прокурора Звереву А.В, частично поддержавшую доводы апелляционного преставления и апелляционных жалоб, просившую об изменении приговора, осужденных Угарова С.В, Копынева А.А, Попова А.Г, Осетрова А.А, Рудневу Е.Н, защитников адвокатов Мащенко И.К, Медведеву Н.Н, Ильина Н.В, Гущина В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копынев А.А. признан виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой 0,10 гр, лицу под псевдонимом "Андрей", 25 июля 2014 года по адресу:

***

Угаров С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой 0,19 гр, лицу под псевдонимом "Андрей", совершенном 29 июля 2014 года по адресу:

***.

Он же, Угаров С.В, признан виновным в незаконном хранении, без цели сбыта, наркотического средства - героина, массой 0,61 гр, совершенном 30 июля 2014 года по адресу:

***

Угаров С.В, Осетров А.А, Копынев А.А, каждый, признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой 0,79 гр, то есть в значительном размере, лицу под псевдонимом "Андрей", 30 июля 2014 года по адресу:

***.

Попов А.Г. и Руднева Е.Н, каждый, признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере: героина, массой 15,27 гр, метадона, массой 3,79 гр, 31 июля 2014 года по адресу:

***.

Кроме того, Осетров А.А. признан виновным в шести кражах, с незаконным проникновением в помещение либо в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, в отношении потерпевших Ц

***. (четыре преступления), Ц

***. и Ж

***, совершенных в г. Москве в период с апреля 2014 года по июнь 2014 года.

Он же, Осетров А.А, признан виновным в трех кражах, с причинением значительного ущерба, в отношении потерпевших О

***, С

*** и Д

***, совершенных в г. Москве в период с мая 2014 года по 30 июля 2014 года.

Он же, Осетров А.А, признан виновным в покушении на кражу, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего А

***, совершенную в г. Москве 24 июля 2014 года.

Обстоятельства совершения преступлений осужденными Угаровым С.В, Копыневым А.А, Поповым А.Г, Рудневой Е.Г. и Осетровым А.А. подробно изложены в приговоре.

Осужденные Угаров С.В, Копынев А.А, Попов А.Г, Руднева Е.Г. в суде первой инстанции свою вину в совершении преступлений не признали, осужденный Осетров А.А. признал свою вину по всем преступлениям, связанным с тайным хищением чужого имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуторова О.Б. выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствами дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также мягкостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что выводы суда о недоказанности совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы являются необоснованными. Полагает, что вина всех осужденных в совершении сбыта наркотических средств в составе организованной группы, а также вина Рудневой Е.Н. и Попова А.Г. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228N УК РФ, по которым они оправданы, подтверждается показаниями свидетелей В

***, Ш

***, К

***, показаниями лица, выступающего под псевдонимом "Андрей", письменными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий. По мнению государственного обвинителя, переквалификация действий осужденных и частичное оправдание Рудневой Е.Н. и Попова А.Г. привели к назначению осужденным чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, автор представления указывает на допущенное судом нарушение при назначении наказания Осетрову А.А. по ч.5 ст.69 УК РФ, а также на необходимость зачета в срок отбывания наказания всем осужденным периода с 30 июля 2014 года по 14 апреля 2014 года, а не с 31 июля 2014 года как указано в приговоре. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ильин Н.В, действующий в защиту интересов осужденного Попова А.Г, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что собранные по делу доказательства не подтверждают вину Попова А.Г. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере. По мнению автора апелляционной жалобы, обыск по месту жительства Попова А.Г. и Рудневой Е.Н. проведен с нарушением требований закона, а объем изъятого наркотического средства не соответствует сведениям, содержащимся в протоколе обыска. Полагает, что показания Рудневой Е.Н. и Попова А.Г. в ходе предварительно следствия были получены с нарушением закона, поскольку были даны ими с участием адвокатов, назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ, а сами осужденные находились в состоянии наркотического опьянения. Анализируя исследованные судом доказательства, приходит к выводу о том, что Попов А.Г. не имеет отношения к изъятым по месту его жительства наркотическим средствам, при этом Руднева Е.Н. в судебном заседании показала, что обнаруженные наркотические средства принадлежат ей. Кроме того, на изъятых в ходе обыска предметах, отпечатков рук Попова А.Г. не обнаружено, что исключает квалификацию действий Рудневой Е.Н. и Попова А.Г. как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Также защитник полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которые умерли до судебного разбирательства, и сторона защиты была лишена возможности задать им вопросы и высказать свои возражения. Учитывая изложенное, адвокат Ильин Н.В. просит приговор суда отменить и оправдать Попова А.Г. по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Попов А.Г. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора, указывая, что он постановлен с существенными нарушениями норм УПК РФ и является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Соркин П.О, действующий в защиту интересов осужденной Рудневой Е.Н, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несправедливость назначенного наказания. В обоснование своих доводов защитник указывает, что из обнаруженных в ходе обыска наркотических средств, Рудневой Е.Н. принадлежало только три свертка, а остальные наркотики были подброшены сотрудниками полиции, при этом у Рудневой Е.Н. отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств. Считает, что предъявление обвинения Рудневой Е.Н. и ее допрос были произведены следователем с нарушением права на защиту, поскольку данные следственные действия имели место в ночное время и с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом Руднева Е.Н. находилась в состоянии наркотического опьянения. Полагает, что действия осужденной с учетом ее показаний и сведений о личности подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, назначенное Рудневой Е.Н. наказание является несправедливым и не соответствует данным о личности осужденной. Учитывая изложенное, адвокат Соркин П.О. просит приговор изменить в части квалификации действий Рудневой Е.Н. и назначенного ей наказания.

Осужденная Руднева Е.Н. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на необоснованность и незаконность приговора по причине недоказанности ее вины в совершении преступления, суровости назначенного наказания. Ссылаясь на показания свидетелей З

***, Д

***, А

***, И

***, К

***, В

***, полагает, что обстоятельства совершения преступления установлены судом не в полном объеме. Осужденная указывает, что она признает вину в хранении для личного употребления трех свертков с наркотическим средством - героином, массой не более 2 гр, а другие свертки с наркотическими средствами могли быть подброшены сотрудниками полиции в ходе обыска, поскольку они имели доступ к помещению до прибытия понятых. Доводы о том, что обнаруженные по месту жительства наркотики предназначались для ее личного употребления, судом не опровергнуты. Обращает внимание, что показания в ходе предварительного следствия были даны ею в ночное время, в состоянии наркотического опьянения и с нарушением права на защиту, выразившимся в отказе следователя обеспечить участие ее адвоката по соглашению. Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Кроме того, осужденная считает, что суд при назначении ей наказания не в полной мере учел данные о ее личности. Учитывая изложенное, осужденная Руднева Е.Н. просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционное жалобе и дополнении к ней адвокат Медведева Н.Н, действующая в защиту интересов осужденного Копынева А.А, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что изложенные в приговоре показания свидетелей, в том числе К

***, не подтверждают вину Копынева А.А. в совершении преступлений. Считает, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда по эпизодам от 25 и 30 июля 2014 года, а также не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей В

***, И

*** и лица под псевдонимом "Андрей". Кроме того, защитник указывает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья Копынева А.А,

***, положительные характеристики его личности. Учитывая изложенное, адвокат Медведева Н.Н. просит приговор отменить, вынести в отношении Копынева А.А. оправдательный приговор.

Осужденный Копынев А.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда о его виновности основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей являются противоречивыми. Суд необоснованно положил в основу приговора показания К***, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, и свидетеля под псевдонимом "Андрей", поскольку они носят предположительный характер и данные показания не были подтверждены в судебном заседании. По мнению автора апелляционной жалобы, суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля А

*** в судебном заседании, а показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия были получены с нарушением требований УПК РФ. Также осужденный полагает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него, в том числе и обследование его жилого помещения, были проведены сотрудниками полиции с грубыми нарушениями закона. Учитывая изложенное, осужденный Копынев А.А. просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.В, действующий в защиту интересов осужденного Угарова С.В, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности Угарова С.В. в совершении преступлений, а также не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты, которые рассказали об обстоятельствах уголовного дела. Учитывая изложенное, адвокат Яковлев А.В. просит приговор отменить и вынести в отношении Угарова С.В. оправдательный приговор.

Осужденный Угаров С.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также на несправедливость приговора. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что обвинение построено на противоречивых доказательствах, а показания свидетелей не подтверждают его вину в совершении преступлений, при этом автор апелляционной жалобы приводит показания свидетелей А

***, И

***, К

***, Н

***, а также излагает приведенные в приговоре письменные доказательства. По мнению осужденного, суд должен был критически отнестись к показаниям К

***, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, и свидетеля под псевдонимом "Андрей", поскольку они не были допрошены в судебном заседании, и у стороны защиты отсутствовала возможность задать им свои вопросы. Кроме того, свидетель под псевдонимом "Андрей" испытывал к нему неприязнь и являлся лицом, употребляющим наркотические средства, в связи с чем его показания не заслуживают доверия. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты, а также отмечает, что изложенные в приговоре письменные материалы в ходе судебного заседания не исследовались. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он не подтвердил их в судебном заседании, а также ввиду нарушения его права на защиту, выразившегося в отказе следователя пригласить защитника, с которым у него было заключено соглашение. Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками полиции были проведены с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и, более того, их действия носили провокационный характер. Автор апелляционной жалобы утверждает, что копию обвинительного заключения он не получал, с материалами дела был ознакомлен не в полном объеме. Кроме того, осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания не учел состояние его здоровья. Учитывая изложенное, осужденный Угаров С.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору, и с учетом его длительного содержания под стражей, а также состояния здоровья, изменить избранную в отношении него меру пресечения на домашний арест.

Осужденный Осетров А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Приводя показания свидетелей Т

***, К

***, З

***, а также осужденного Угарова С.В, автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют о его непричастности к сбыту наркотических средств, при этом судом надлежащая оценка показаниям указанных лиц в приговоре не дана. Осужденный утверждает, что в предварительный преступный сговор на сбыт наркотических средств он не вступал, у него отсутствовал умысел на сбыт наркотиков, и, кроме того, он добровольно отказался от совершения данного преступления. По мнению осужденного, изложенные в приговоре доказательства получены с нарушением требований УПК РФ и не подтверждают его вину в покушении на сбыт наркотических средств, в связи с чем являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ. Полагает, что суд незаконно положил в основу приговора показания, данные лицом под псевдонимом "Андрей", поскольку очная ставка с указанным свидетелем не проводилась. Кроме того, показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с нарушением его права на защиту, поскольку он был допрошен с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в отношении него применялось давление, и он находился в состоянии наркотического опьянения. По мнению осужденного, оперативно-розыскное мероприятие было проведено сотрудниками полиции с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом действия сотрудников полиции и свидетеля под псевдонимом "Андрей" носили провокационный характер. Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел состояние его здоровья,

***. Также осужденный обращает внимание на то, что суд неверно назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также необоснованно не применил к нему акт об амнистии по приговору от 18 июля 2014 года. Учитывая изложенное, осужденный Осетров А.А. просит приговор отменить, дело вернуть на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных Угарова С.В, Попова А.Г, Осетрова А.А, Рудневой Е.Н, Копынева А.А. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а Осетров А.А. также и в тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, свидетель под псевдонимом "Андрей" (

***), будучи допрошенным в период предварительного следствия, показывал, что 25 июля 2014 года он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", в ходе которого он созвонился с Копыневым А.А. и договорился о приобретении наркотического средства - героина, при этом Копынев А.А. сказал ему, что денежные средства за наркотик необходимо передать К

*** Прибыв по месту жительства Копынева А.А. и К

***, он передал последней денежные средства в размере 1 000 рублей, а та, в свою очередь, передала ему сверток с героином, который он выдал сотрудникам полиции. 29 июля 2014 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" он созвонился с Угаровым С.В. и договорился о приобретении у него наркотического средства - героина за 1 000 рублей. Далее он проследовал по месту жительства Угарова С.В, где передал последнему денежные средства, а тот, в свою очередь, передал ему сверток с героином, который он выдал сотрудникам полиции. 30 июля 2014 года он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого созвонился с Копыневым А.А. и договорился о приобретении у него наркотического средства - героин, при этом Копынев А.А. направил его к К

***, пояснив, что сам он находится на работе. Он проследовал к дому, в котором проживали Копынев А.А. и К

***, и во дворе передал последней денежные средства в размере 1 000 рублей. Вместе с тем, К

*** сообщила ему, что наркотических средств у нее нет, а затем позвонила Копыневу А.А, который отправил ее к Угарову С.В. После этого находившийся рядом с ними Осетров А.А. позвонил Угарову С.В. и после разговора с последним забрал у него денежные средства в размере 1 000 рублей, которые до этого ему вернула К

*** Далее он и Осетров А.А. проследовали к Угарову С.В, при этом в подъезде дома Осетров А.А. попросил его подождать, а сам зашел в квартиру к Угарову С.В. Спустя некоторое время Осетров А.А. вышел из квартиры и передал ему сверток с героином, который он выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетелей В

***, К

***, П

***, З

***, И

***, М

***, К

***, допрошенных при производстве по делу, следует, что они являются сотрудниками Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве, куда поступила оперативная информация о причастности Угарова С.В, Копынева А.А, К

***, Попова А.Г, Осетрова А.А, Рудневой Е.Н. к незаконному сбыту наркотических средств. В связи с указанной информацией ими проводились оперативно-розыскные мероприятия "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка" с участием лица под псевдонимом "Андрей", в ходе которых была зафиксирована противоправная деятельность Угарова С.В, Копынева А.А, К

*** и Осетрова А.А. по распространению наркотических средств. Кроме того, ими проводились оперативно-розыскные мероприятия "обследование жилого помещения" по месту жительства Угарова С.В, Рудневой Е.Н. и Попова А.Г, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Свидетели Н

***, А

*** и Д

*** в ходе допросов сообщили об обстоятельствах проведения личного досмотра Рудневой Е.Н, а также об обнаружении по месту жительства Попова А.Г. и Рудневой Е.Н. свертков с порошкообразным веществом и денежных средств.

Потерпевшие Ц

***, Ц

***, Ж

***, О

***, С

***, Д

***, А

*** при производстве по делу показали об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, а также покушении на хищение имущества.

Осужденный Угаров С.В, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал об обстоятельствах сбыта 29 июля 2014 года героина лицу по имени "Андрей".

Согласно показаниям осужденного Осетрова А.А, данных им в ходе предварительного следствия, 30 июля 2014 года он, получив от лица по имени "Илья" денежные средства в размере 1 000 рублей, встретился с Угаровым С.В. и забрал у него сверток с героином для последующего сбыта "Илье". Кроме того, Осетров А.А. сообщил об обстоятельствах совершения им краж чужого имущества.

Из показаний осужденной Рудневой Е.Н, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживала с Поповым А.Г. и по месту их жительства хранились наркотические средства - героин и метадон, которые приобретал и фасовал на свертки Попов А.Г. Часть наркотических средств она и Попов А.Г. употребляли, а другую часть Попов А.Г. передавал своим знакомым за денежные средства.

В ходе предварительного следствия К

***, производство по делу в отношении которой прекращено в связи со смертью, показывала об обстоятельствах сбыта героина 25 июля 2014 года совместно с Копыневым А.А. лицу по имени "Илья", а также об обстоятельствах приобретения Грунцовым И. 30 июля 2014 года героина у Осетрова А.А.

Кроме того, вина осужденных Угарова С.В, Копынева А.А, Попова А.Г, Осетрова А.А, Рудневой Е.Н. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 25 июля 2014 года, согласно которым лицо, выступающее под псевдонимом "Андрей", приобрело у Копынева А.А. и К*** за 1 000 рублей сверток с наркотическим средством - героином, а затем выдало его сотрудникам полиции,

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 29 июля 2014 года, согласно которым лицо под псевдонимом "Андрей" приобрело у Угарова С.В. за 1 000 рублей сверток с наркотическим средством - героином и выдало его сотрудникам полиции,

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 30 июля 2014 года, согласно которым лицо под псевдонимом "Андрей" приобрело у Осетрова А.А. и Угарова С.В. за 1 000 рублей сверток с наркотическим средством - героином, после чего выдало его сотрудникам полиции,

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей, из которых видна причастность Попова А.Г, Угарова С.В, Копынева А.А. к незаконному сбыту наркотических средств, а также осведомленность Рудневой Е.Н. о хранении по месту ее жительства наркотических средств,

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", согласно которым по месту жительства Угарова С.В. обнаружен и изъят сверок с порошкообразным веществом,

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", в ходе которого по месту жительства Попова А.Г. и Рудневой Е.Н. обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, кофемолка с порошкообразным веществом, электронные весы со следами порошкообразного вещества, а также денежные средства,

- заключениями судебных химических экспертиз, согласно которым вещества, добровольно выданные лицом по имени "Андрей", а также обнаруженные по месту жительства Угарова С.В, Попова А.Г, Рудневой Е.Н, являются наркотическими средствами - героином, метадоном,

- протоколами явок с повинной Осетрова А.А. относительно совершенных им хищений чужого имущества,

- заявлениями потерпевших Ц

***, Ц

***, Ж

***, О

***, С

***, Д

***, А

*** о хищении у них имущества и его стоимости,

- справками о стоимости похищенного имущества,

- протоколами проверки показаний Осетрова А.А. на месте.

Подтверждается вина осужденных Угарова С.В, Копынева А.А, Попова А.Г, Осетрова А.А, Рудневой Е.Н. в совершении преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденных Угарова С.В, Копынева А.А, Осетрова А.А. об их непричастности к сбыту наркотических средств лицу под псевдонимом "Андрей", а также доводы Попова А.Г. о его непричастности к хранению обнаруженных и изъятых по месту его жительства наркотических средств, показания подсудимых обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку объективно доводы осужденных никакими доказательствами не подтверждены, при этом они в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетеля под псевдонимом "Андрей", сообщившего об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскных мероприятиях "оперативный эксперимент", "проверочная закупка" и приобретения им наркотических средств 25 июля 2014 года у Копынева А.А. и К***, 29 июля 2014 года у Угарова С.В, а также 30 июля 2014 года у Угарова С.В. и Осетрова А.А.; показаниями свидетелей В***, К***, П***, З***, И***, М***, К*** об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий с участием лица, выступающего под псевдонимом "Андрей", и оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" по месту жительства Рудневой Е.Н. и Попова А.Г, в ходе которого обнаружены наркотические средства; показаниями свидетеля А*** об обстоятельствах обследования жилого помещения Рудневой Е.Н. и Попова А.Г, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями судебных химических экспертиз, а также данными в ходе предварительного следствия показаниями Угарова С.В, Осетрова А.А, К*** об обстоятельствах совершения ими преступлений 25, 29 и 30 июля 2014 года, и показаниями Рудневой Е.Н. об обстоятельствах приготовления Попова А.Г. к сбыту наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, в том числе и свидетеля под псевдонимом "Андрей", а также об оговоре ими осужденных, установлено не было.

Также у суда не имелось каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям Угарова С.В, Осетрова А.А, К***, Рудневой Е.Н, в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, поскольку из протоколов их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых видно, что допрашивались Угаров С.В, Осетров А.А, К***, Руднева Е.Н. с участием защитников - адвокатов, которые, как и сами Угаров С.В, Осетров А.А, К*** и Руднева Е.Н, никаких замечаний к составленным протоколам допросов не имели. Угаров С.В, Осетров А.А, К***, Руднева Е.Н. не возражали против проведения допросов, в том числе и с участием конкретных адвокатов, и после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ дали показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений. Кроме того, в ходе допросов Угаров С.В, Осетров А.А, К***, Руднева Е.Н. не заявляли о наличии у них адвокатов по соглашению, а также о невозможности участия в следственных действиях, не высказывали жалоб на плохое самочувствие, об отложении допросов не ходатайствовали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности сообщенных осужденными в ходе предварительного следствия сведений и необоснованности доводов стороны защиты об оказании какого-либо давления на Угарова С.В, Осетрова А.А, Рудневой Е.Н. со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Угарова С.В, Копынева А.А, Осетрова А.А, Попова А.Г. и Рудневой Е.Н. проводились для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного закона. Все полученные сведения были представлены суду в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Так, все изъятые предметы и вещества при производстве по делу были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; подвергнуты необходимым экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативных экспериментов, проверочной закупки и обследовании жилых помещений были допрошены в качестве свидетелей, в том числе и лицо под псевдонимом "Андрей".

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, а также свидетеля под псевдонимом "Андрей", направленных на склонение Угарова С.В, Копынева А.А, Попова А.Г, Осетрова А.А, Рудневой Е.Н. к совершению преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали осужденных в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельства, связанные с производством обследования жилых помещений Угарова С.В, а также Попова А.Г. и Рудневой Е.Н, были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, и с учетом полученных данных у суда не имелось процессуальных оснований для признания недопустимыми доказательствами актов обследования жилого помещения по адресу:, ***.

Судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия "обследование жилого помещения" произведены сотрудниками полиции на основании постановлений Московского городского суда от 29 июля 2014 года (***). Ход проведения мероприятий, а также сведения об обнаруженных и изъятых денежных средствах, веществах и иных предметах подробно отражены в соответствующих актах, составленных надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержаний актов не поступило, в том числе и от осужденных Угарова С.В, Попова А.Г, Рудневой Е.Н, участвовавших при производстве данных оперативно-розыскных действий, что прямо отражено в актах обследования жилых помещений.

Оснований полагать, что наркотические средства - героин и метадон, обнаруженные в ходе обследования жилого помещения Попова А.Г. и Рудневой Е.Н, были подброшены сотрудниками правоохранительных органов, как о том указывают в апелляционных жалобах осужденная Руднева Е.Н. и защитники, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы уголовного дела и заключения судебных химических экспертиз не содержат каких-либо противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра, количества наркотических средств, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, их состава, а также данных о нарушении целостности их упаковки на различных этапах и дающих основания полагать о предоставлении для экспертных исследований иных веществе, нежели те, которые были изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" по месту жительства Попова А.Г. и Рудневой Е.Н, и в другом объеме.

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 276, 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Замечания осужденных и защитников на протоколы судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения. Сомневаться в правильности решения по рассмотрению судом замечаний на протокол судебного заседания у судебной коллегии оснований не имеется.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей, исследовании документов, - были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний К*** и свидетеля под псевдонимом "Андрей", поскольку из протокола судебного заседания видно, что показания указанных лиц были оглашены судом в связи с их смертью, то есть в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Угарова С.В. и Рудневой Е.Н, с материалами уголовного дела они были ознакомлены в полном объеме, без ограничения во времени, что подтверждается соответствующими протоколами (***), копия обвинительного заключения вручена Угарову С.В. 16 июля 2015 года (***). Кроме того после вынесения приговора всем осужденным была обеспечена возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний (***).

Обвинение Рудневой Е.Н, равно как и другим осужденным по настоящему делу, было предъявлено в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 УПК РФ, нарушений права на защиту не допущено.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Угарова С.В, Копынева А.А. и Осетрова А.А. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Действия Угарова С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228N УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств. Действия Копынева А.А. по преступлению, имевшему место 25 июля 2014 года, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228N УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, суд верно квалифицировал действия Угарова С.В. и Осетрова А.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228N УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

При этом судебная коллегия отмечает, что действия Осетрова А.А. не могут быть расценены как пособничество в приобретении свидетелем под псевдонимом "Андрей" наркотических средств у осужденного Угарова С.В, и квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Так, в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, то есть приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Кроме того, по смыслу уголовного закона мотив, послуживший основанием для реализации приобретателю наркотического средства, не влияет на квалификацию действий лица как сбыт наркотических средств.

Из показаний свидетеля под псевдонимом "Андрей" следует, что 30 июля 2014 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" он, получив денежные средства, прибыл к дому ***, где передал 1 000 рублей К***, однако та сообщила, что у нее нет данного наркотического средства. Спустя некоторое время К*** позвонила своему мужу Копыневу А.А, и последний направил ее к Угарову С.В. После разговора К*** с Копыневым А.А, осужденный Осетров А.А. позвонил Угарову С.В. и, поговорив с ним, сказал передать ему денежные средства. После этого К*** вернула ему денежные средства, а он сразу же передал их Осетрову А.А, который собирался идти домой к Угарову С.В. для приобретения героина. Далее он и Осетров А.А. проследовали в подъезд дома, в котором проживал Угарову С.В, где Осетров А.А. попросил его остаться, а сам зашел в квартиру к Угарову С.В. с его деньгами, а через некоторое время вышел и передал ему сверток с наркотическим средством.

Анализ указанных показаний лица под псевдонимом "Андрей", положенных судом в основу приговора, свидетельствуют о роли осужденного Осетрова А.А. как соисполнителя в сбыте наркотических средств, а не посредника в их приобретении. При этом судебная коллегия учитывает, что Осетров А.А, проявив инициативу, сам позвонил Угарову С.В. и договорился с ним о сбыте наркотических средств свидетелю под псевдонимом "Андрей", тем самым вступив в преступный сговор на совершение преступления, после чего забрал у лица под псевдонимом "Андрей" денежные средства, проследовал к Угарову С.В. и, взяв у последнего наркотик, передал его лицу под псевдонимом "Андрей".

Слаженность, совместность и согласованность указанных действий Осетрова А.А. и Угарова С.В, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, свидетельствуют о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228N УК РФ.

То обстоятельство, что преступление Осетровым А.А. совершено 30 июля 2014 года, то есть в период действия разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ не является основанием для иной квалификации действий Осетрова А.А.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение преступлений организованной группой.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт объединения осужденных для совершения преступлений, устойчивость группы и присущих ей признаков, материалы уголовного дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено таких конкретных действий осужденных, которые бы представляли собой совершение ряда сложных, скрытых, конспиративных действий, строго распределенных на этапы во исполнение общего преступного умысла, направленного на совершение преступных действий, по распространению наркотических средств. В материалах дела отсутствуют сведения и о распределении обязанностей между осужденными, а также о распределении денежных средств, полученных от реализации наркотических средств.

Таким образом, исследованные доказательства не подтвердили наличие между осужденными таких отношений, которые бы свидетельствовали об устойчивости данной группы и предварительном ее объединении с целью совершения одного или нескольких преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части необходимости отмены приговора по причине исключения из квалификации действий осужденных признака - совершения преступлений организованной группой.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, выводы суда о совершении 25 июля 2014 года осужденным Копыневым А.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, а также 30 июля 2014 года осужденными Угаровым С.В. и Осетровым А.А. преступлений группой лиц по предварительному сговору подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, письменными материалами дела и частично показаниями самих осужденных.

Также судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения апелляционного представления в части необходимости отмены приговора в связи с оправданием осужденных Копынева А.А. по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228N УК РФ, а также Попова А.Г. и Рудневой Е.Н. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228N УК РФ.

Принимая решение об оправдании осужденных, суд обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами не была установлена причастность Попова А.Г. и Рудневой Е.Н. к совершению данных преступлений, а в действиях Копынева А.А. отсутствует состав преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания свидетелей, бесспорно не подтверждают причастность Попова А.Г. и Рудневой Е.Н. к совершению преступлений, по которым они оправданы.

Учитывая, что Копынев А.А. является лицом, употребляющим наркотические средства, размер обнаруженного по месту его жительства наркотического вещества (героин, массой 0,47 гр.), а также отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих его желание реализовать данный наркотик, исключают в его действиях состав преступления, предусмотренный как ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228N УК РФ, так и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Квалификация действия Осетрова А.А. по шести преступлениям, предусмотренным п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших Ц***, Ц*** и Ж***, а также по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших С*** и Д*** является правильной.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных и их отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Угарова С.В, Копынева А.А, Попова А.Г, Осетрова А.А, Рудневой Е.Н. и на условия жизни их семей, что прямо указано в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, суд при назначении Угарову С.В, Копыневу А.А, Попову А.Г, Рудневой Е.Н. наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе положительные характеристики, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а у Копынева А.А. также и наличие двоих детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Угарова С.В, Копынева А.А, Попова А.Г, Осетрова А.А, Рудневой Е.Н. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Угарову С.В, Копыневу А.А, Попову А.Г, Осетрову А.А, Рудневой Е.Н. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, по его части либо пункту. При этом, если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников преступления.

Между тем по настоящему уголовному делу указанные требования закона в полной мере выполнены не были.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 30 июля 2014 года Копынев А.А, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Угаровым С.В, Осетровым А.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, осуществил покушение на сбыт наркотического средства героина, массой 0,79 гр, то есть в значительном размере, лицу под псевдонимом "Андрей", в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и квалифицировал действия Копынева А.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228N УК РФ.

В обоснование виновности осужденного Копынева А.А. в совершении указанного преступления суд сослался на показания свидетеля под псевдонимом "Андрей" и свидетеля В***, осужденных Угарова С.В, Осетрова А.А, данные ими в ходе предварительного следствия, показания К***, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, а также письменные материалы уголовного дела.

Вместе с тем, из показаний свидетеля под псевдонимом "Андрей" следует, что 30 июля 2014 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" он по телефону договорился с Копыневым А.А. о приобретении наркотического средства - героина, при этом Копынев А.А, пояснив, что находится на работе, направил его к К*** Далее он прибыл к дому ***, где передал 1 000 рублей К***, однако та сообщила, что у нее нет данного наркотического средства. Спустя некоторое время К*** позвонила своему мужу Копыневу А.А, и последний направил ее к Угарову С.В. После этого Осетров А.А, находившийся в беседке с К***, сам позвонил Угарову С.В. и договорился с ним о сбыте наркотических средств, после чего он вместе с Осетровым А.А. проследовали по месту жительства Угарова С.В, где Осетров А.А. и Угаров С.В. сбыли ему сверток с наркотическим средством.

Осужденный Осетров А.А, а также К***, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, в своих показаниях в ходе предварительного следствия показывали, что 30 июля 2014 года к ним подошел свидетель под псевдонимом "Андрей", после чего обратился к К*** с просьбой продать ему наркотическое средство, однако она ему отказала. Далее свидетель под псевдонимом "Андрей" обратился с аналогичной просьбой к Осетрову А.А. и последний договорился с Угаровым С.В. о продаже ему наркотических средств. После этого свидетель под псевдонимом "Андрей" и Осетров А.А. проследовали по месту жительства Угарова С.В.

Сам Копынев А.А, а также осужденный Угаров С.В. в своих показаниях не подтверждали своего участия в сбыте наркотического средства свидетелю под псевдонимом "Андрей" 30 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом, по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Вместе с тем, ни совокупность представленных доказательств, ни каждое из них в отдельности, не свидетельствуют о том, что Копынев А.А. после отказа К*** в продаже свидетелю под псевдонимом "Андрей" наркотического средства, вступил в предварительный преступный сговор на совершение преступления с Угаровым С.В. и Осетровым А.А, непосредственно сбывшими героин свидетелю под псевдонимом "Андрей" 30 июля 2014 года. Напротив, из приведенных доказательств следует, что действия осужденных Угарова С.В. и Осетрова А.А, связанные со сбытом наркотического средства свидетелю под псевдонимом "Андрей", происходили вне вовлеченности в них Копынева А.А.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что осужденный Копынев А.А. был осведомлен о сбыте Угаровым С.В. и Осетровым А.А. наркотических средств свидетелю под псевдонимом "Андрей", и состоял с ними в преступном сговоре на совершение данного преступления, в материалах дела не имеется и в приговоре суда не содержится.

При этом то обстоятельство, что изначально свидетель под псевдонимом "Андрей" договорился о приобретении наркотического средства с Копыневым А.А, а также тот факт, что из показаний свидетеля под псевдонимом "Андрей" следует, что он знал, что Копынев А.А. и К*** приобретут героин у осужденного Угарова С.В, сами по себе не свидетельствует о предварительной договоренности осужденного Копынева А.А. на сбыт наркотических средств с Угаровым С.В. и Осетровым А.А.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств не позволяет однозначно утверждать о причастности осужденного Копынева А.А. к покушению на сбыт наркотического средства героина, массой 0,79 гр, то есть в значительном размере, лицу под псевдонимом "Андрей", в рамках оперативно-розыскного мероприятия, 30 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Копынева А.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228N УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В связи с отменной приговора в отношении Копынева А.А. в указанной части, подлежит исключению указание на применение судом при назначении наказания осужденному положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также суд в приговоре пришел к выводу о том, что Попов А.Г. и Руднева Е.Н, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществили приготовление к сбыту наркотических средств, а именно героина, массой 15,27 гр, метадона, массой 3,79 гр, обнаруженного по месту их фактического проживания 31 июля 2014 года, и квалифицировал действия Попова А.Г. и Рудневой Е.Н. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ.

Вместе с тем, осужденная Руднева Е.Н, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицала наличие у нее предварительной договоренности с осужденным Поповым А.Г. на сбыт наркотических средств. При этом в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу приговора, Руднева Е.Н. утверждала, что наркотические средства героин и метадон Попов А.Г. приобрел самостоятельно и сам же расфасовал его на мелкие свертки. Часть из приобретенных наркотиков она совместно с Поповым А.Г. употребляла. При этом Попов А.Г, помимо героина, употреблял и метадон, а другую часть приобретаемых наркотиков Попов А.Г. за денежное вознаграждение передавал своим знакомым.

Как следует из показаний осужденного Попова А.Г, он, являясь наркозависимым лицом, действительно употреблял наркотические средства, однако никому наркотики не сбывал, а наркотические средства, которые нашли в его комнате, ему не принадлежат.

Таким образом, ни осужденный Попов А.Г, ни осужденная Руднева Е.Н. в своих показаниях, в том числе и данных в ходе предварительного расследования, не подтверждали наличие у них предварительной договоренности на приобретение, расфасовку и последующий сбыт наркотических средств.

Что же касается указаний суда в описательно-мотивировочной части приговора на предварительный преступный сговор Рудневой Е.Н. с осужденным Поповым А.Г, направленный на совершение преступления и распределение ролей, согласно которым Попов А.Г. приобрел наркотические средства героин и метадон, доставил по месту своего проживания и совместно с Рудневой Е.Н. часть этих наркотических средств расфасовал, а часть поместил в электрическую кофемолку и собирался в дальнейшем совместно с Рудневой Е.Н. расфасовать для последующего сбыта, то данные утверждения основаны на предположениях.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Между тем, иных доказательств, подтверждающих участие Рудневой Е.Н. в расфасовке наркотических средств совместно с осужденным Поповым А.Г. с целью последующего сбыта, в приговоре не приведено, отсутствуют они и в материалах дела.

В то же время из показаний осужденной Рудневой Е.Н, данных ею в ходе предварительного следствия, а также из материалов оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и протокола осмотра и прослушивания аудиозаписей, видно, что Руднева Е.Н. была осведомлена о хранении по месту ее жительства наркотических средств - метадона и героина, и данные наркотические средства хранились ею с целью личного употребления, а Поповым А.Г. - с целью последующего сбыта.

Таким образом, действия осужденных Попова А.Г. и Рудневой Е.Н. по хранению наркотических средств, как правильно установлено в приговоре, носили совместный характер, однако отличались разнонаправленностью преступного умысла каждого из осужденных.

При таких обстоятельствах, с учетом направленности умысла Рудневой Е.Н, ее действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Кроме того, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Попова А.Г. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ указание на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору.

При этом судебная коллегия отмечает, что об умысле Попова А.Г. на сбыт наркотических средств - героина и метадона, обнаруженных по месту его жительства, свидетельствуют показания Рудневой Е.Н, данные ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приготовления Попова А.Г. к сбыту наркотических средств, материалы оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и протокол осмотра и прослушивания аудиозаписей, из которых видна причастность Попова А.Г. к незаконному сбыту наркотических средств, а также количество изъятых в ходе обследования жилого помещения наркотических средств и различных предметов со следами наркотиков, их расфасовка в удобную для сбыта упаковку и обнаружение предметов, с помощью которых осуществлялась расфасовка наркотических средств.

Не усматривая по вышеприведенным мотивам нарушений закона при назначении наказания Попову А.Г, судебная коллегия, тем не менее, в связи с внесением изменений в приговор суда, уменьшающих объем его осуждения, смягчает наказание, назначенное Попову А.Г. за совершение вышеуказанного преступления.

Кроме того, в связи с переквалификацией действий Рудневой Е.Н. на менее тяжкое преступление подлежит пересмотру наказание, назначенное осужденной по приговору суда.

При назначении Рудневой Е.Н. наказания, судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и ***, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние ее здоровья, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Также судебная коллегия находит необходимым изменить и частично отменить приговор в отношении Осетрова А.А. по следующим основаниям.

Так, Осетров А.А, в том числе, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества потерпевшей Осетровой Е.П. стоимостью 2 500 рублей.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым мелким хищением чужого имущества признается хищение имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ.

При этом согласно примечанию N 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая стоимость имущества, которое похитил Осетров А.А, составляет 2 500 рублей, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Осетрова А.А. по данному преступлению подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, приговором суда Осетров А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Арсеньева Ю.В.

Судебная коллегия отмечает, что суд правильно установили описал в приговоре обстоятельства, связанные с незаконным проникновением Осетрова А.А. в жилище А***, имевшего место 24 июля 2014 года по адресу: ***.

Вместе с тем, для квалификации действий Осетрова А.А. как хищение чужого имущества, необходимо установление корыстного мотива и умысла на завладение чужим имуществом. По смыслу уголовного закона, это должно быть доказано следователем в ходе предварительного следствия и установлено судом в приговоре.

Поскольку следователем не установлено и в обвинительном заключении не приведено, на хищение какого имущества был направлен умысел Осетрова А.А, его действия, связанные с незаконным проникновением в жилище, следует квалифицировать в соответствии с фактически содеянным.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, принимая во внимание, что осужденный Осетров А.А. незаконно, против воли потерпевшего А***, проник в жилище последнего, его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении Осетрову А.А. наказания за данное преступление судебная коллегия учитывает все заслуживающие внимания сведения.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, вследствие чего судебная коллегия считает необходимым на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Осетрова А.А. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

По аналогичным основаниям, руководствуясь положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, судебная коллегия находит необходимым освободить и Угарова С.В. от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем смягчает ему наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что по шести преступлениям, предусмотренным п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Осетров А.А. осуществлял хищение имущества потерпевших Ц***, Ц*** и Ж*** из гаражей, которые согласно Примечанию 3 к ст. 158 УК РФ относятся к помещениям, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на "иные хранилища".

Учитывая, что Осетров А.А. осужден за преступления, которые совершены как до вынесения приговора Солнцевского районного суда г. Москвы (18 июля 2014 года), так и за преступления, которые были совершены после вынесения первого приговора, то наказание по настоящему (второму) приговору подлежит назначению вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, с окончательным назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и в части назначения Осетрову А.А. наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание Осетрову А.А. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, оснований для применения какого-либо акта об амнистии по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года не имеется.

Кроме того, настоящий приговор в отношении Угарова С.В, Копынева А.А, Попова А.Г, Осетрова А.А, Рудневой Е.Н. подлежит изменению и в части даты начала исчисления периода предварительного содержания под стражей, так как осужденные фактически были задержаны 30 июля 2014 года, а не как ошибочно указано в приговоре - 31 июля 2014 года.

Также судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228N, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228N УК РФ, суд указал на фамилию К***, обвинительный приговор в отношении которой постановлен не был в связи с прекращением в отношении нее уголовного дела, а потому в соответствии с требованиями закона указание на данную фамилию подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При определении окончательной меры наказания осужденным Угарову С.В, Попову А.Г, Осетрову А.А. и Рудневой Е.Н, судебная коллегия также учитывает доводы стороны защиты о смягчении назначенного наказания, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года в отношении

Осетрова А***

А*** в части осуждения по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 10 мая 2014 года в отношении О***) отменить, прекратить в этой части уголовное дело в отношении Осетрова А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении

К***

А***

А*** в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228N УК РФ отменить, прекратить в этой части уголовное преследование Копынева А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления, признав за Копыневым А.А. право на реабилитацию в этой части.

Исключить указание на назначение Копыневу А.А. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Копынева А.А. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228N УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этот же приговор в отношении

Угарова С***

В***

, Копынева А***

А***

, Попова А***

Г***

, Осетрова А***

А***

, Рудневой Е***

Н*** изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228N, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228N УК РФ, ссылку суда на фамилию К ***, указав о совершении преступлений с иным лицом, производство по делу в отношении которого прекращено в связи со смертью.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Угарова С.В. от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228N, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228N УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Угарову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из осуждения Попова А.Г. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ указание на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору.

Смягчить наказание, назначенное Попову А.Г. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ, до 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Осетрова А.А. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Осетрова А.А. от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на "иные хранилища" по шести преступлениям, предусмотренным п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Ц***, Ц*** и Ж***

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (всего по шести преступлениям в отношении потерпевших Ц***, Ц*** и Ж***, совершенных в период с апреля 2014 года по июнь 2014 года), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Осетрову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенных по указанным шести преступлениям, предусмотренным п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, назначить Осетрову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (всего по двум преступлениям в отношении потерпевших С***, Д***, совершенных 27 и 30 июля 2014 года), ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228N УК РФ (преступление от 30 июля 2014 года) путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Осетрову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет и не отбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Осетрову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Рудневой Е.Н. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденным Угарову С.В, Копыневу А.А, Попову А.Г, Осетрову А.А, Рудневой Е.Н. период предварительного содержания под стражей с 30 июля 2014 года по 14 апреля 2016 года.

В остальной части приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ильина Н.В, Яковлева А.В, осужденных Угарова С.В, Попова А.Г. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Гуторовой О.Б, апелляционные жалобы адвоката Соркина П.О, Медведевой Н.Н, осужденных Осетрова А.А, Рудневой Е.Н, Копынева А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: