Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-20988/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

защитника

- адвоката Андреева С.В.

обвиняемой Маркевич Н*** И***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева С.В.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым в отношении

МАРКЕВИЧ Н*** И***, ******************, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления обвиняемой Маркевич Н.И. и адвоката Андреева С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 5 отделом Следственной части по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 20 сентября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

21 сентября 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Маркевич Н.И, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

22 сентября 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Маркевич Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 ноября 2017 года.

Срок предварительного следствия по данному делу был установлен и в дальнейшем продлен в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами. 9 ноября 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен всего до 3 месяцев, то есть по 20 декабря 2017 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Маркевич Н.И. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 19 декабря 2017 года включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Маркевич Н.И. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой Маркевич Н.И. под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 19 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев С.В, действующий в защиту интересов обвиняемой Маркевич Н.И, полагает постановление суда необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Суд должным образом не исследовал представленные следователем материалы, оставив без внимания доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении Маркевич Н.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, что не сможет повлиять на проведение следственных действий, о которых указал следователь в своем ходатайстве. В постановлении суда не дано оценки доводам стороны защиты и Маркевич Н.И. относительно состояния здоровья последней, которое за время ее нахождения в следственном изоляторе значительно ухудшилось. Судом не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Маркевич Н.И. под стражей, тогда как тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий не могут выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить Маркевич Н.И. меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемая Маркевич Н.И. самостоятельно постановление суда не обжаловала.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Маркевич Н.И. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Маркевич Н.И. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, данные о личности Маркевич Н.И. и ее состоянии здоровья, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Маркевич Н.И. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Маркевич Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Маркевич Н.И, обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений о том, что Маркевич Н.И. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Маркевич Н.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Маркевич Н.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Маркевич Н.И.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой Маркевич Н.И. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Маркевич Н.И, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемой Маркевич Н.И. в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

МАРКЕВИЧ Н*** И*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: