Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 10-21038/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

защитника обвиняемой Норимовой Н.А. - адвоката Артёмова А.Н, предоставившего удостоверение и ордер,

защитника обвиняемого Рича И.Г. - адвоката Хохлова Д.В, предоставившего удостоверение и ордер,

следователя следственной группы *** И.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Артемова А.Н. и Хохлова Д.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г, которым в отношении:

Норимовой Натальи Акбаралиевны, ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2018 года.

Рича Игоря Геннадьевича, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Подгорнова А.Б, Шевченко Т.Т, Русиной Т.В, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав выступления защитников - адвокатов Артёмова А.Н, Хохлова Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Потычко А.Е, следователя *** И.И, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 февраля 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств в сумме более 505 миллионов рублей, подлежащих выплате Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в качестве возмещения вкладов, якобы внесенных физическими лицами в АО "Таурус Банк".

27 февраля 2017 года данное уголовное дело соединено в одно

производство с уголовным делом N ***, возбужденным 27

февраля 2017 года в отношении Подгорнова А.Б, Рича И.Г, Норимовой Н.А, Русиной Т.В, Шевченко Т.Т, Меркулова Д.М, Соловьева В.М. и неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 и 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

28 февраля 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Норимова Н.А. и Рич И.Г.

В этот же день Норимовой Н.А. и Ричу И.Г. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 марта 2017 года в отношении обвиняемых Норимовой Н.А. и Рича И.Г. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 28 апреля 2017 года.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемых Норимовой Н.А. и Рича И.Г. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, 20 октября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Председателем Следственного комитета Российской Федерации до 24 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2018 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, 25 октября 2017 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы обвиняемым Норимовой Н.А. и Ричу И.Г. срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Норимовой Н.А. - адвокат Артемов А.Н, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в постановлении не привел конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Норимовой Н.А. к совершенному преступлению и необходимости продления срока содержания Норимовой Н.А под стражей. Указывает, что в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Норимова Н.А. каким-либо образом может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу либо скрыться от органов предварительного расследования. Полагает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, не подтверждаются реальными доказательствами, а носят предположительный характер. Также считает, что суд в своем постановлении не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение, а фактически мотивировал свое решение только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Норимова Н.А. и необходимостью проведения следственных действий. Отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого лицу преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается позицией Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации. Суд не принял во внимание наличие у Норимовой Н.А. регистрации и постоянного места жительства, положительной характеристики, отсутствие судимостей и отрицательной характеристики. Защитник просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, изменить в отношении Норимовой Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Рича И.Г. - адвокат Хохлов Д.В, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Рича И.Г. носят неконкретный, формальный и предположительный характер. В постановлении суда не указано ни одного конкретного, фактического обстоятельства, связанного с предполагаемым намерением Рича И.Г. скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. Считает, что доводы об особой сложности уголовного дела ничем не подтверждены, а выводы суда о том, что сохранились основания для продления срока содержания под стражей, не подтверждаются предоставленными суду материалами. Судом не подтверждено, что Рич И.Г. может скрыться от следствия и суда и помешать производству по делу. Автор жалобы, ссылаясь на данные о личности Рича И.Г, которой ранее не судим, имеет постоянное место проживания в г. Москве, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время имущество Рича И.Г. арестовано, а намерений скрыться от следствия и суда его подзащитный не имеет, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года и изменить меру пресечения Ричу И.Г. на домашний арест по месту фактического проживания по адресу: ***, либо по месту регистрации по адресу: г****.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Норимовой Н.А. и Ричу И.Г. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в значительном объеме следственных и процессуальных действий.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, преступления, в совершении которых обвиняются Норимова Н.А. и Рич И.Г, не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с этим положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемых, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Норимова Н.А. и Рич И.Г. могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Норимовой Н.А. и Рича И.Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Норимовой Н.А. и Рича И.Г. Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Норимовой Н.А. и Рича И.Г. к инкриминируемым им деяниям, что следует из представленных материалов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции учтены все данные о личности Норимовой Н.А. и Рича И.Г.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Норимова Н.А. и Рич И.Г. не могут содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Норимова Н.А. и Рича И.Г. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитника обвиняемой Норимовой Н.А. - адвоката Артёмова А.Н, защитника обвиняемого Рича И.Г. - адвоката Хохлова Д.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Норимовой Натальи Акбаралиевны, Рича Игоря Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Артёмова А.Н. и Хохлова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова