Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-21046/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Рыбенка А.В. и его защитника - адвоката Билялова К.Р, представившего удостоверение N 2511 и ордер N 018634,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Билялова К.Р. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым

Рыбенку Александру Владимировичу, ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, до 17 декабря 2017 года.

Выслушав выступление обвиняемого Рыбенка А.В. и его защитника - адвоката Билялова К.Р. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 сентября 2017 года в отношении Рыбенка А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 декабря 2017 года.

17 сентября 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рыбенок А.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 сентября 2017 года в отношении Рыбенка А.В. постановлением Преображенского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 ноября 2017 года на основании ходатайства следователя постановлением Преображенского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Рыбенка А.В. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, до 17 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Билялов К.Р, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, сообщает, что обвиняемый признал вину, основные следственные действия выполнены, указывает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания Рыбенка А.В. под стражей, приводит данные о личности обвиняемого, утверждает, что в постановлении суда не приведено ни одного доказательства тому, что Рыбенок А.В. может скрыться от следствия и суда, каким-либо путем воспрепятствовать производству по делу, полагает, что судом не мотивированы причины, в силу которых в отношении обвиняемого не может быть избрана более мягкая мера пресечения, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест либо иную более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рыбенка А.В. возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Рыбенка А.В. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого в отношении Рыбенка А.В. решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления Рыбенок А.В. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Рыбенка А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Рыбенка А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Рыбенка А.В, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рыбенка А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Рыбенок А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Волокиты в расследовании уголовного дела со стороны органа предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Рыбенка Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.