Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-21050/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А,

обвиняемого Крылкова Д.А,

его защитника - адвоката Лаптева Ю.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лаптева Ю.Ф. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, которым в отношении

Крылкова Дениса Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего детей 2002 и 2008 годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяца 18 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 12 декабря 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Поликарпову И.П, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Заслушав пояснения обвиняемого Крылкова Д.А. и его защитника - адвоката Лаптева Ю.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Крылкова Д.А. к совершению преступления.

02 мая 2017 года Крылков Д.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

03 мая 2017 года Крылкову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 16 ноября 2017 года продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Крылкову Д.А. срока содержания под стражей на 18 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 12 декабря 2017 года. В обоснование ходатайств следователь указал, что закончить расследование в ранее установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражей, по мнению органов предварительного расследования, не имеется. Также следователем указано на особую сложность уголовного дела.

Суд, согласившись с ходатайствами следователя, постановлением от 22 ноября 2017 года продлил срок содержания под стражей Крылкова Д.А. на 18 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 12 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лаптев Ю.Ф. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает голословными доводы следствия и выводы суда о том, что Крылков Д.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В обоснование свое позиции ссылается на то, что Крылков Д.А. самостоятельно явился по вызову следователя, написал явку с повинной, намерен в последующем продолжать сотрудничать с органами предварительного расследования. Полагает, что судом при принятии решения были проигнорированы данные о личности его подзащитного, в том числе его семейное положение, положительные характеристики, наличие постоянного источника дохода. Делает вывод, что органом следствия не представлено доказательств невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым избрать в отношении Крылкова Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Крылкова Д.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что Крылков Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемому деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Крылков Д.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя, вопреки доводам защитника, суд также принял во внимание данные о личности обвиняемого. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности Крылкова Д.А, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Крылкова Д.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Крылкова Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. Учтено судом и отсутствие волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела с учетом объема и характера уголовного дела, представляющего особую сложность.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемого Крылкова Д.А. под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года о продлении срока одержания под стражей в отношении обвиняемого Крылкова Дениса Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова