Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21062/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Матусевич Г.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В., обвиняемых Абдулгамидова Н.А., Гашумова А.Г., представителя ООО "Мегастройконтракт" Борисовой Т.В., потерпевшего Егошина А.В., защитников - адвокатов Бухарина Д.А., Давыдкова А.М., представивших удостоверения и ордера в защиту интересов обвиняемых Абдулгамидова Н.А. и Гашумова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Троицкого административного округа г. Москвы Ануфриевой Л.В. на постановление Тверского р айонного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

АБДУЛГАМИДОВА *** несудимого,

обвиняемого в совершении 57 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

ГАШУМОВА *** несудимого,

обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Троицкого административного округа города Москвы в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступления обвиняемых Абдулгамидова Н.А, Гашумова А.Г, защитников-адвокатов Бухарина Д.А, Давыдкова А.М, полагавших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Моренко К.В, представителя Борисовой Т.В, потерпевшего Егошина А.В, полагавших апелляционное представление удовлетворить, а постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Тверским районным судом города Москвы 23 октября 2017 года, уголовное дело по обвинению Абдулгамидова Н.А. и Гашумова А.Г. возвращено прокурору Троицкого административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, обвинительное заключение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно, обвиняемым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ предъявлены материалы уголовного дела не в полном объеме; при описании преступления, связанного с незаконным приобретением права на имущество ЗАО "Мегастройконтракт" не указано место совершения преступления - адрес налогового органа, осуществляющего регистрацию перехода долей в уставном капитале, что влияет на предмет доказывания, на реализацию права обвиняемого на защиту и исключает возможность определения пределов судебного разбирательства, кроме того, при изложении обвинения в совершении преступления в отношении Ч***органом расследования неверно указана сумма хищения. Помимо этого, в обвинительном заключении неправильно указаны место рождения и регистрации Абдулгамидова Н.А.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Троицкого административного округа города Москвы Ануфриева Л.В, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 220 УПК РФ, полагает, что отсутствие в нем указания на место нахождения налогового органа, осуществляющего регистрацию перехода права долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" по преступлению в отношении ЗАО "Мегастройконтракт" не исключает постановление судом приговора или иного судебного решения по существу уголовного дела, утверждения суда о нарушении права обвиняемых на защиту виде несоответствия количества листов в ряде томов поступившего в суд уголовного дела, тому количеству, которое было предъявлено для ознакомления при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не основано на материалах, поскольку в томах N N10 и 28, при составлении описи допущены техническая ошибки на указание нумерации документов, как листов дела, а в томе N59 представителям защиты предъявлялись для ознакомления 308 листов из 324, поскольку последующие являются протоколами ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. Прокурор считает, что указание в обвинительном заключении на хищение у Ч***2 116 800 рублей, при наличии в материалах уголовного дела документов подтверждающих перечисление на расчетный счет ООО "Ройс-Род" денежных средств в размере 2 499 500 рублей, не препятствует рассмотрению судом уголовного дела, поскольку не влияет на правовую квалификацию действий обвиняемых. Кроме того, прокурор полагает, что место рождения и регистрации Абдулгамидова Н.А. в обвинительном заключении указаны правильно, в соответствии с паспортом на имя последнего. Просит постановление суда отменить, уголовно дело направить в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Уголовно-процессуальным законом в ст. 217 УПК РФ в качестве реализации права обвиняемого на защиту предусмотрено его право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по уголовному делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым предъявлены материалы уголовного дела не в полном объеме; в обвинении в совершении преступлений в отношении ЗАО "Меганстройконтракт" и Ч****отсутствуют и неправильно указаны сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, которые предусмотрены ст. 73 УПК РФ, что нарушает, как права обвиняемых на защиту, так и право потерпевшей на заявление исковых требований о возмещении материального ущерба в размере причиненного преступлением. Указанные обстоятельства исключают постановление на основе данного обвинительного заключения итогового судебного решения, поскольку в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушение закона, ограничивающие права, как обвиняемых, так и потерпевшей.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются верными.

Учитывая изложенное, и, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные органом следствия нарушения не устранимы в судебном заседании.

Принятое решение должным образом мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября *** и Гашумова *** прокурору Троицкого административного округа города Москвы в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский