Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21063/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Будигине Д.В,

с участием прокурора Зайцева И.Г,

заявителя Комарова С.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Комарова С.Ю. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве, связанных, по мнению заявителя, с проверкой его сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя Комарова С.Ю, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Комаров С.Ю. является истцом по гражданскому делу. Его исковые требования заключаются в восстановлении на работе в школе N1249 г. Москвы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Савеловский районный суд г.Москвы оставил иск без удовлетворения.

Гражданин Комаров обжаловал решение суда в Московский городской суд.

На его апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения.

Считая эти возражения недействительными, Комаров обратился в следственный отдел по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором сообщил, что возражения ответчиком сфальсифицированы и подпись на них подделана.

Руководитель следственного отдела Чернобривый В.В. рассмотрел заявление Комарова С.Ю. и не нашел оснований для проведения процессуальной проверки, предусмотренной ст.ст.144, 145 УПК РФ, о чем сообщил заявителю.

Указанные действия руководителя следственного отдела заявитель Комаров обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд отказал Комарову в принятии к рассмотрению его жалобы, мотивировав свое решение отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Комаров С.Ю, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд исказил предмет обжалования и не принял во внимание, что он обжаловал необоснованное решение должностного лица. Автор апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением уголовно-процессуального закона, является необоснованным, незаконным и немотивированным. Считает, что суд рассмотрел жалобу в его отсутствие и нарушил порядок уголовного судопроизводства. Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель Комаров не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении его иска по гражданскому делу, оспаривает поданные ответчиком возражения на апелляционную жалобу и подпись на них. Считая подпись на возражениях подделанной, заявитель настаивает, что совершено преступление против правосудия.

Как указывалось выше, руководитель следственного органа рассмотрел заявление Комарова и не нашел оснований для производства доследственной проверки.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем сведения не требуют доследственной проверки и разрешаются в ином установленном законом порядке, сама же жалоба не содержит предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Анализ содержания письменного ответа руководителя следственного органа свидетельствует о том, что жалоба, поданная на его действия, не может рассматриваться в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, поскольку фактически подана и затрагивает решение суда, принятое по гражданскому делу.

Учитывая эти обстоятельства, суд на этапе подготовки жалобы к судебному заседанию правильно установил, что предмет обжалования явно не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, и принял обоснованное постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, принимая решение по жалобе, суд выполнил требования ст. 125 УПК РФ и не допустил каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по жалобе заявителя Комарова С.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий