Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-21068/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Бобек М.А., защитника - адвоката Ляхова А.Б., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемой Юдаевой Э.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника-адвоката Ляхова А.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым

ЮДАЕВОЙ ***** несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 августа 2017 года.

Выслушав выступление защитника - адвоката Ляхова А.Б, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 мая 2017 года старшим следователем по особо важным делам 1 одела (по расследованию особо важных дел 11 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 15 июня 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 23 октября 2017 года.

14 июня 2017 года, в связи с тем, что на Юдаева Э.И. застигнута непосредственно после совершения преступления она была задержана следователем в порядке, предусмотренном п. 1 ч.1 ст.91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

14 июня 2017 года Юдаевой Э.И. в присутствии адвоката предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

15 июня 2017 года судьей Тверского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Юдаевой Э.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, то есть до 14 августа 2017 года, с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ляхов А.Б, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на Уголовно-процессуальный кодекс России, Семейный кодекс Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и о правах ребенка, считает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении Юдаевой Э.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у неё возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, помимо этого, обращает внимание на то, что судом надлежащим образом не учтены права детей обвиняемой на воспитание и влияние данной меры пресечения на условий их жизни, просит постановление отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник-адвокат Ляхов А.Б, оспаривая постановление суда, указывает, что судом надлежащим образом не рассмотрен вопрос о наличии доказательств подтверждающих причастность Юдаевой Э.И. к преступлению, при этом, анализируя протокол осмотра и прослушивания фонограмм, показаний Шарова М.С, свидетеля Аверина Д.Д, обращает внимание на недопустимость протокола осмотра и прослушивания фонограмм, ввиду отсутствия судебного разрешения; помимо этого, автор жалобы указывает на незаконное привлечение Юдаевой Э.И. к уголовной ответственности; установленные судом запреты и ограничения при применении данной меры пресечения являются чрезмерными, непропорциональными и не вызываются процессуальной необходимостью, препятствующими Юдаевой Э.И. воспитывать своих малолетних детей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения её вида учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом, в ч.1 ст.107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В представленных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения Юдаевой Э.И. в причастности к совершению преступления, на которые имеется ссылка в постановлении суда. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Юдаева Э.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, а обвинение ей предъявлено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Юдаевой Э.И. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 107 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, избрал Юдаевой Э.И. меру пресечения в виде домашнего ареста правильно указав, что она обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом стадии производства по делу, связанной с поиском и закреплением доказательств, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также проведением мероприятий по установлению причастности к расследуемым событиям иных лиц и данных о личности обвиняемой, пришел к справедливому выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что Юдаева Э.И, находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого ей преступления, может скрыться от органов следствия и суда, вступить в контакт с лицами в отношении которых проводятся мероприятия по установлению их причастности к расследуемым событиям, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены характер расследования, данные о личности обвиняемой, её семейное положение, тяжесть преступления, а и зложенное в постановлении решение об избрании данной меры пресечения надлежащим образом мотивировано и обосновано.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, а также наличием неустановленных лиц, данные о личности обвиняемой полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточно высокой степени риска сокрытия обвиняемой от правосудия и совершения ею действий по воспрепятствованию производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Юдаевой Э.И. под домашним арестом, не имеется.

Запреты и ограничения, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч.7 ст.107 УПК РФ, они установлены исходя из фактических обстоятельств по делу, данных о личности обвиняемой, сложившейся следственной ситуации.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, рассмотрению не подлежат, поскольку в период досудебного производства суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. Вопрос о допустимости доказательств является предметом предварительного слушания или судебного разбирательства по существу уголовного дела, то есть может быть разрешен после поступления уголовного дела в суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание представленные стороной защиты материалы о посещении детьми обвиняемой детского сада и школы, о состоянии здоровья Юдаева А.А, однако, с учетом сложившейся следственной ситуации и иных заслуживающих внимание обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, оснований для изменения меры пресечения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Юдаевой *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Ляхова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский