Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-21082/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Будигине Д.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

обвиняемых Королькова А.П, Хасанова Р.М,

защитников-адвокатов Тимофеева О.Г. и Андреева К.В,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Тимофеева О.Г, Андреева К.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, которым продлен в отношении

Королькова **** несудимого,

обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

на 2 (два) месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 19 января 2018 года срок содержания под стражей;

Хасанова *** несудимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

на 2 (два) месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 19 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитников-адвокатов Тимофеева О.Г. и Андреева К.В, обвиняемых Королькова А.П. и Хасанова Р.М, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2017 года 7 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в установленном законом порядке в одном производстве соединен ряд аналогичных уголовных дел.

20 сентября 2017 года Хасанов Р.М, а 21 сентября 2017 года Корольков А.П. задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 сентября 2017 года в отношении Королькова А.П, а 22 сентября 2017 года в отношении Хасанова Р.М. Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть по 19 января 2018 года.

Обжалуемым постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей Королькова А.П. и Хасанова Р.М. продлен на два месяца, то есть до 19 января 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Королькова А.П. - адвокат Тимофеев О.Г. считает, что решение суда подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, вынесенное с существенным нарушением действующего уголовно - процессуального законодательства.

Цитирует нормы уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и утверждает, что в постановлении следователя и в представленных материалах уголовного дела отсутствуют ссылки на конкретные достовернные сведения и доказательства, подтверждающие доводы следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточной для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что представленные материалы являются неполными, так как в них отсутствуют показания отца обвиняемого - Королькова П.И, допрошенного по характеристике личности, отсутствует характеристика из следственного изолятора, что лишило защитника возможности проанализировать поведение обвиняемого до и после задержания. Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам, изложенным в его отзыве на постановление следователя, представленном 16 ноября 2017 года, в котором были отражены нарушения уголовно - процессуального законодательства и положений Постановления Пленума ВС РФ, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения. Утверждает, что следователем не приведены обоснованные доводы о невозможности своевременного окончания расследования, что свидетельствует о неэффективной организации расследования, являющейся основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Отсутствие указания на необходимость допросов свидетелей и производства следственных действий свидетельствует о безосновательности доводов следствия о намерении Королькова воспрепятствовать производству по делу либо угрожать свидетелям. Считает, что нарушен порядок задержания в качестве подозреваемого, так как протокол составлен 21 сентября 2017 года в 1 час 10 минут, тогда как фактически Корольков А.П. был лишен свободы передвижения с 13 часов 25 минут 20 сентября 2017 года, и именно с этого времени необходимо исчислять 48 - часовой срок задержания, на что суд не обратил внимания и не дал оценки указанным обстоятельствам. Указывает, что в постановлении следователя и суда не обоснована невозможность избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, которая позволила бы полностью исключить те возможные действия Королькова, направленные на воспрепятствование производства по делу, на которые ссылается следователь. Просит постановление отменить. Избрать в отношении Королькова А.П. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания.

В апелляционной жалобе защитник Хасанова Р.М. - адвокат Андреев К.В. считает постановлением незаконным и необоснованным. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 и полагает, что судом были оставлены без проверки и без оценки доказательства обоснованности подозрения в причастности его подзащитного к совершенному преступлению, представленные следователем, среди которых факт обнаружения по месту жительства Хасанова Р.М нескольких мобильных телефонов, принадлежащих семье обвиняемого, детских планшетов, флэш карт, принадлежащих его супруге, а также заявление и протокол допроса потерпевших и рапорт по результатам ОРМ, которой не имеет отношения к Хасанову Р.М, а также показания свидетелей Куракина, Терентьева, Катаева, которые никогда не видели звонивших им сотрудников банков, соответственно не смогут никого опознать. Кроме того, выражает сомнение в том, что нерасшифрованные результаты ОРМ - прослушка телефонных переговоров не могут являться доказательствами причастности Хасанова Р.М. к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ. Тот фат, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности, по мнению защитника должен расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно - процессуального закона влекущего отмену меры пресечения. Указывает на то, что в материалах отсутствуют документальные подтверждения и доказательства о якобы имеющихся фактах давления на потерпевших и свидетелей, а также намерения уничтожить доказательства. Наличие неустановленных соучастников также не может являться основанием для продления, так как двухмесячный срок является достаточным для задержания реальных подозреваемых при их наличии. Утверждает, что преступления, в которых обвиняется Хасанов Р.М, являются преступлениями экономической направленности, так как связаны с банковской деятельность, в частности с незаконными операциями по снятию денежных средств с банковских карт.

Полагает, что следствием и судом не принят во внимание тот факт, что Хасанов Р.М. является гражданином РФ, проживает по месту регистрации в Москве, имеет троих малолетних детей, юридически не судим, имеет положительные характеристики по месту работы и жительства, он страдает рядом хронических заболеваний и настоящее время его состояние здоровья резко ухудшилось в связи с невозможностью лечения в условиях следственного изолятора. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Установив, что мера пресечения в отношении каждого из обвиняемых избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок действия меры пресечения, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод, что Корольков и Хасанов, оказавшись на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалоб, что при продлении срока содержания обвиняемых Королькова и Хасанова под стражей суд не учел данных об их личности, не соответствуют действительности.

Продлевая срок действия меры пресечения, суд принял во внимание данные, характеризующие личность каждого из обвиняемых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. Однако, несмотря на имеющееся у них гражданство Российской Федерации, семейное положение и положительные сведения о личности каждого из них, не нашел оснований для изменения им меры пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу. Суд подробно мотивировал свои выводы, в которых признал убедительными опасения следователя, полагавшего, что оказавшись на свободе, каждый из обвиняемых будет стремиться помешать расследованию дела.

Доводы жалоб о том, что судом не проверена, а следствием не опровергнута позиция защиты о возможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

Суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено. Расследование данного дела представляет особую сложность, обусловленную наличием большого количества обвиняемых и значительным объемом самого уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон. Оснований считать, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд нарушил равенство сторон и принял сторону обвинения, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемым, а также их защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения по делу, не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья каждого из обвиняемых, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья Корольков и Хасанов не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Королькова *** и Хасанова **** оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий