Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 10-21084/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокуроров Радина А.В. и Юсуповой Ф.А,

осужденного Кудрявцева Н.А,

защитника - адвоката Федорова Г.Л, представившего удостоверение N * и ордер N *от 2017 года,

при секретарях Бубенковой Е.Ю. и Змазневе В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Федорова Л.Г. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года в отношении

Кудрявцева Н* А*, о сужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 3 августа 2017 года Кудрявцеву Н.А. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 17 октября 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 7 по 8 июня 2017 года и с 3 августа до 17 октября 2017 года, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Кудрявцева Н.А. и защитника Федорова Г.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Н.А. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 30 минут 8 мая 2017 года Кудрявцев, находясь в гардеробе кафе по адресу: *, заметил рюкзак, принадлежащий ранее неизвестному ему Шатилову А.Д, и решилтайно похитить находящееся в нем имущество.

Реализуя задуманное, Кудрявцев убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, после чего извлек из рюкзака фотоаппарат с увеличительной линзой и ремнем суммарной стоимостью 26 750 рублей и мобильный телефон стоимостью 7 000 рублей. Непосредственно за этим с похищенным имуществом общей стоимостью 33 750 рублей, что являлось для потерпевшего Шатилова значительным ущербом, Кудрявцев с места преступления скрылся.

В судебном заседании Кудрявцев, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кудрявцев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Федоров просит приговор как необоснованный и несправедливый вследствие чрезмерной суровости изменить и смягчить наказание, назначенное Кудрявцеву по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений - до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом адвокат поясняет, что суд, несмотря на наличие исключительно положительных характеристик, не привел мотивы назначения Кудрявцеву столь сурового наказания, а также не учел его деятельное раскаяние, сотрудничество со следствием и условия жизни семьи осужденного. Кроме того, суд не учел смягчающие обстоятельства, в частности, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании Кудрявцева. Несмотря на это, суд в приговоре не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и не мотивировал ее неприменение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Так, судом установлено наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления Кудрявцевым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также соблюдены требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре приведен вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Кудрявцев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка содеянного Кудрявцевым по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание Кудрявцеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кудрявцева, суд учел признание вины, раскаяние, способствование раскрытию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительную характеристику по месту работы.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности Кудрявцева, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений (без учета судимости за умышленное преступление небольшой тяжести).

Суд, р азрешая данный вопрос, выполнил требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По смыслу закона правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) " к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Следовательно, с учетом наличия отягчающего обстоятельства суд, назначая Кудрявцеву наказание, не мог применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о назначении Кудрявцеву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован.

Оснований к назначению Кудрявцеву наказания с применением ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Таким образом, назначенное Кудрявцеву наказание является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года в отношении Кудрявцева Н* А* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий