Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-21087/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Лепиной М.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

осужденного Парпиева З.Х. и его защитника - адвоката Орехова М.М, представившего удостоверение N 7375 и ордер N 2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Парпиева З.Х. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года.

Выслушав выступление осужденного Парпиева З.Х. и его защитника - адвоката Пригодина В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года Парпиев З.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 11 июля 2015 года.

Копия приговора вручена Парпиеву З.Х. 8 октября 2015 года, разъяснено право на подачу апелляционной жалобы в десятидневный срок.

21 июня 2017 года осужденный Парпиев З.Х. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 августа 2017 года ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования.

В апелляционной жалобе осужденный Парпиев З.Х, не соглашаясь с постановлением суда, находит его противоречащим принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст. 6, 7 УПК РФ, просит изменить постановление суда и признать уважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 389 4 УПК РФ апелляционные жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ч. 1 ст. 389 5 УПК в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что копия приговора вручена Парпиеву З.Х. 8 октября 2015 года, ему разъяснено право на подачу апелляционной жалобы в десятидневный срок, а он обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лишь 21 июня 2017 года, вовсе не назвав причин пропуска срока на подачу жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в его восстановлении.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку осужденным не приведено ни уважительных, ни иных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобе в законный срок.

Вопреки доводам осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о юридической безграмотности, слабом знании русского языка, необходимо отметить, что Парпиев З.Х. является гражданином Российской Федерации, русским языком владеет и уверенно пользуется им в судебном заседании, в услугах переводчика не нуждался при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не ходатайствовал о предоставлении переводчика и в заседании суда апелляционной инстанции, в судебных заседаниях он был обеспечен защитником-адвокатом.

При таких обстоятельствах признать уважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представляется возможным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Парпиева З.Х. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.