Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-21089/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Никишиной Н.В, Александровой С.Ю,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А,

осужденного Стыценко Р.Э,

защитника - адвоката Каминского Н.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Стыценко Р.Э. и защитника Каминского Н.П. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым

Стыценко Роман Эдуардович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Стыценко Р.Э. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 июня 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения осужденного Стыценко Р.Э. и защитника Каминского Н.П. по доводам апелляционных жалоб и просивших суд их удовлетворить, мнение прокурора Рыбака М.А, полагавшего, что приговор суда не подлежит изменению либо отмене, а назначенное наказание смягчению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стыценко Р.Э. приговором суда признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им 04 июня 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стыценко Р.Э. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Стыценко Р.Э. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Каминский Н.П, не оспаривая факт доказанности вины его подзащитного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Стыценко Р.Э. наказания. Находит немотивированными вывода суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ и о возможности исправления Стыценко Р.Э. лишь в условиях изоляции от общества. Обращает внимание на позицию своего подзащитного в суде первой инстанции, согласно которой последний просил не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Ставит перед судом апелляционной инстанции вопрос об изменении приговора суда и назначении Стыценко Р.Э. условной меры наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Диденко М.С, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Стыценко Р.Э. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, Стыценко Р.Э. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Стыценко Р.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание Стыценко Р.Э, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых судом была признана исключительной, про повлекло за собой применение судом положений ст. 64 УК РФ и назначение наказания осужденному ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Стыценко Р.Э. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года в отношении Стыценко Романа Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи