Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-21090/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

подозреваемого фио,

адвоката Чередника Ю.Е,

при секретаре Лепиной М.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чередника Ю.Е. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Муталиева фио, родившегося дата в адрес ЧИАССР, гражданина РФ, имеющего несовершеннолетних детей, работающего лаборантом адрес по борьбе с болезнями животных, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяц 29 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подозреваемого фио, его адвоката Чередника Ю.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом дознания возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении фио

дата фио был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознаватель с согласия соответствующего прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства дознаватель указал, что фио подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, имеет заграничный паспорт, зарегистрирован в адрес, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Хамовнический районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Чередник Ю.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не разъясняет, каким образом фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства. Вывод суда о невозможности изменения меры пресечения фио не подтвержден реальными основаниями и конкретными обстоятельствами, а также действиями Муталиева фио делу нет оснований считать, что он может скрыться от следствия и суда, поэтому они в постановлении не приводятся. Наоборот, суд установил, что фио женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, постоянное место работы, временную регистрацию в г.Москве, не судим. При таких обстоятельствах у него нет оснований скрываться от дознания и суда. В чем суд усмотрел исключительность случая для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, из постановления не усматривается. Выводы суда голословны, преступление относится к разряду средней тяжести. Свидетели уже дали показания, поэтому оказание на них давления нецелесообразно и бесполезно. Довод дознания о том, что фио имеет заграничный паспорт и поэтому может скрыться от следствия и суда, является надуманным, поскольку указанный документ в представленных материалах отсутствует. Защита не согласна с выводом суда о невозможности избрания фио другой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать фио любую другую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие заграничного паспорт, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа дознания о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа дознания, в том числе и те, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

У дознания и суда имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, поскольку при нем были обнаружены явные следы преступления.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.

Порядок задержания фио органом предварительного расследования не нарушен.

Как установлено в настоящем судебном заседании, дата фио было предъявлено обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ с участием адвоката, что стороной защиты не оспаривается, в связи с чем оснований считать, что органом предварительного расследования нарушен порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, не имеется.

Соответствующего медицинского заключения о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа дознания не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности фио и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от дата об избрании в отношении Муталиева фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий