Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-21110/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н,

потерпевшего

Касаткина В.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Касаткина В.Н. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года об отказе в наложении ареста на имущество по уголовному делу N****.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление потерпевшего Касаткина В.Н, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 августа 2006 года следователем по ОВД СЧ СУ при ЦАО города Москве по материалам проверки обстоятельств хищения путем обмана 400 обыкновенных бездокументарных акция ЗАО "****", а также принадлежащих указанному обществу здания, расположенного по адресу: **** и объекта незавершенного строительства по адресу: **** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В последующем срок предварительного следствия неоднократно продлевался, а также предварительное следствие неоднократно приостанавливалось.

27 октября 2017 года постановлением следователя предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 10 ноября этого же года постановление следователя отменено, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц.

В тот же день следователем с согласия руководителя следственного органа направлено в суд ходатайство о наложении ареста на срок 12 месяцев на имущество - части объекта незавершенного строительства по адресу: ****, принадлежащие ООО ****, В.В.И. и С.Д.П.

Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года в удовлетворении данного ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший Касаткин В.Н, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обращает внимание, что ранее на данное имущество арест был наложен в целях исключения у находящихся в розыске обвиняемых возможности совершить преступления, а оспариваемое решение судьи необоснованно и не мотивировано.

Кроме того, потерпевший обращает внимание, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем был лишен возможности довести до суда свою позицию, а обжалуемым постановлением создана угроза окончательной утраты похищенного у него имущества.

С учетом приведенных доводов потерпевший просит постановление судьи отменить и принять новое решение о наложении ареста на имущество.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение ходатайства следователя о наложении ареста на имущество проведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 165 УПК РФ.

Процессуальные права участвующих в деле лиц не нарушены.

При этом, вопреки мнению потерпевшего, вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона не возлагают на суд обязанность извещать о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество иных, участвующих в деле лиц, в том числе и потерпевшего.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ д ля обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по судебном решению, принимаемому по ходатайству следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц (часть 3 ст. 115 УПК РФ), если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При этом, согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество этих лиц, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Вопреки доводам потерпевшего в жалобе, судом обоснованно указано в постановлении, что по данному делу в качестве обвиняемых привлечены К.Н.Н. и К.Е.А.

В то же время следователем не представлено каких-либо документов, подтверждающих, кому в настоящее время принадлежит имущество, на которое обвинение просит наложить арест.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на настоящий момент правовых и фактических оснований для наложения ареста на имущества.

Кроме того, следователем не мотивировано в ходатайстве необходимость установления срока ареста на 12 месяцев, при том, что срок дополнительного следствия на момент рассмотрения ходатайства истекал 10 декабря 2017 года.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года об отказе в наложении ареста на имущество по уголовному делу N**** оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Касаткина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: