Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 10-21126/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

обвиняемого Галушко Н.С,

его защитника - адвоката Артемовой Т.В, представившей удостоверение N..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Галушко Н.С и адвоката Ковина А.М. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, которым

Галушко НС,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 21 декабря 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения ввиду сложившейся семейной ситуации; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Галушко Н.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ Галушко Н.С. задержан... года.

... года постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток.

Из представленных материалов усматривается, что срок дознания по делу продлен на 30 суток, а всего - до 60 суток, то есть по... 7 года.

Дознаватель, с согласия соответствующего прокурора, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, указывая на то, что до его истечения завершить дознание не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу и сбор характеризующих личность обвиняемого сведений в полном объеме. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной Галушко Н.С. меры пресечения не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживал, сведений о наличии у него легальных источников дохода не представлено. Также обращает внимание на то, что личность обвиняемого достоверно не установлена.

Постановлением от 20 ноября 2017 года суд, признав доводы ходатайства дознавателя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Галушко Н.С. на 30 суток, а всего - до 60 суток, т.е. 21 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Ковин А.М. в защиту обвиняемого Галушко М.С. выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства дознавателя, указывает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и данным о личности осужденного, который ранее не судим и привлекался лишь к административной ответственности. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения Галушко на более мягкую.

Осужденный Галушко Н.С. в апелляционной жалобе на постановление суда просит его отменить, вынести новое постановление, отказав в удовлетворении ходатайства дознавателя. Указывает, что является единственным кормильцем для.., работает и имеет легальный источник дохода. Просит учесть, что при задержании он оговорил себя, сообщая о неоднократном привлечении к уголовной ответственности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, поскольку основания, в связи с которыми он заключен под стражу, являются, по мнению обвиняемого, незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по её доводам.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением дознавателя о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Галушко может скрыться от дознания, воспрепятствовав, таким образом, производству по делу, в том числе, производству следственных действий со своим участием.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому и удовлетворения ходатайства защиты суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Галушко Н.С. своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Галушко Н.С. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных обвиняемым данных о его личности, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, и которые были приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения по ходатайству дознавателя.

Выводы суда о необходимости продления Галушко срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим прокурором, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. На настоящий момент процессуальный статус Галушко по делу не изменился, как и квалификация его действий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Галушко Н.С, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления по доводам апелляционных жалоб апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года в отношении Галушко НС оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва