Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 10-21147/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Власочкиной Л.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управленияпрокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А,

обвиняемых Фоминой Ю.В, Фарзуллаева Р.А.оглы,

защитников - адвоката Алхутовой М.П. в интересах обвиняемойФоминой Ю.В, представившей удостоверение N.., адвоката Артемовой Т.В. в интересах Фарзуллаева Р.А.оглы, представившей удостоверение N..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Алхутовой М.П. в интересахФоминой Ю.В.на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года в отношении

Фоминой ЮВ,..,которой продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 12 декабря 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражейФарзуллаевуРА, в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступленияобвиняемых Фоминой Ю.В, Фарзуллаева Р.А.оглы, адвокатовАлхутовой М.П, Артемовой Т.В.по апелляционной жалобе иподдержавшихее, а такжепрокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

... года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ч.4 ст.159УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

... по подозрению в указанном преступлениив порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержана Фомина Ю.В.

... года Симоновским районным судом г.МосквыФоминой Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... года Фоминой Ю.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до...

09 ноября 2017 года Симоновским районным судом г.Москвы срок содержания Фоминой Ю.В.под стражей продлен на 01 месяца, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 12 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе Алхутова М.П. в интересах обвиняемой Фоминой Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения. Так, в ходе следствия была проведена очная ставка между Фарзуллаевым Р.А.оглы и потерпевшим, в ходе которой потерпевший С заявил об оговоре обвиняемых. Считает, что отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании копии указанного протокола очной ставки, суд лишил обвиняемых права предоставления доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения ходатайства органа следствия о продлении срока содержанияобвиняемой под стражей по существу и как следствие не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов суда. По мнению автора жалобы, суд лишил возможностисторону защиты представить доказательства в подтверждение оснований для отмены либо изменения обвиняемой Фоминой Ю.В. меры пресечения в соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ. Кроме того, суд в постановлении не дал оценку доводам Фарзуллаева Р.А.оглы об оговоре обвиняемых потерпевшим. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить Фоминой Ю.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. При вынесении решения о продлении срока содержания обвиняемой Фоминой Ю.В. под стражей суд первой инстанции, как это видно из протокола судебного заседания и постановления суда, учел все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения по представленному суду материалу.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на основании статьи 109 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы следствия, подтвержденные представленными материалами, о необходимости предоставления одного месяцадля проведения необходимых следственных действий, в том числе для получения в полном объеме характеризующего материала на обвиняемую, предъявления ей обвинения в окончательной редакции, проверки на причастность к аналогичным преступлениям и иных следственных и процессуальных действий в отношении лица, постановление в отношении которого не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного срока содержания Фоминой Ю.В. под стражей. При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения Фоминой Ю.В. на иную, более мягкую, поскольку основания, в связи с которыми ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Такими основаниями, как видно из материалов дела, явились, помимо тяжести преступления, данные о ее личности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае освобождения обвиняемой из-под стражи, Фомина Ю.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Фоминой Ю.В, надлежаще проверил обоснованность ее подозренияв преступлении, при этом как видно из протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями закона разрешилходатайство стороны защиты об истребовании протокола очной ставки, на которую ссылается защитник в жалобе.

Доказательств наличия у Фоминой Ю.В.тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию в следственном изоляторе, в материалах не имеется.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемойФоминой ЮВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий