Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-21152/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

следователя Маймусова Д.А,

обвиняемого Рогова В.В, его защитника - адвоката Иванова В.В, представившего удостоверение N8271 и ордер N4482 от 13 ноября 2017 года,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в судебном заседании 11 декабря 2017 года апелляционную жалобу адвоката Иванова В.В. и апелляционное представление прокурора первого отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Малофеева И.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года, которым в отношении

Рогова Валентина Анатольевича, родившегося 28 сентября 1969 года в г. Смоленск, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 14 суток, то есть до 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, объяснения обвиняемого Рогова В.А. и его защитника - адвоката Иванова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения следователя Маймусова Д.А, возражавшего против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 мая 2011 года в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по адрес по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Федотова В.В. С ним в одном производстве соединены 29 уголовных дел, возбужденных по фактам хищений квартир в г. Смоленске и г. Москве, денежных средств от продажи квартир, сопряженных с похищениями и убийствами их собственников, в том числе, уголовные дела по фактам хищений мошенническим путем квартир Пенкина Д.А, Иванова И.Ю. и Иванова М.И, денежных средств, полученных от продажи квартиры Лопатникова С.Ю.

Срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 14 сентября 2017 года до 41 месяца, то есть до 22 декабря 2017 года.

В порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ Рогов В.А. задержан 08 ноября 2017 в 21 час. 05 мин. по подозрению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Рогова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что следствие располагает оперативными данными о том, что Рогов В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

10 ноября 2017 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении подозреваемого Рогова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Иванов В.В, не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку решение вынесено с нарушением ч. 1.1 ст.108 УПК РФ. Обращает внимание, что он не участвовал при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рогова В.А, поскольку был извещен следователем о рассмотрении на 09 ноября, а судебное заседание состоялось 10 ноября. Указывает, что при задержании Рогова В.А. в качестве подозреваемого и последовавшем допросе, ни подозреваемый, ни его защитник не были ознакомлены с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Рогова В.А. Считает, что судом формально исследованы доводы подозреваемого Рогова В.А. и его защитника о том, что следствием не представлено доказательств того, что подозреваемый может скрыться от следственных органов или повлиять на ход досудебного расследования. Полагает, что изложенные в постановлении обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, то следователь умышленно скрыл от суда то обстоятельство, что Рогов В.А. принимал участие в двух судебных процессах в качестве свидетеля обвинения в отношении тех же лиц, что указаны следователем в фабуле ходатайства об избрании меры пресечения. Автор жалобы указывает, что за период судебного следствия Рогов В.А. неоднократно являлся в суд, общался с другими свидетелями по уголовным делам и оснований полагать, что он пытался повлиять на следствие или свидетелей, не имеется. Ссылается, что следователем были нарушены требования ст. 89 УПК РФ при представлении в суд результатов ОРМ, так как утверждения следователя и умозаключения оперативного работника не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Отмечает, что личность Рогова В.А. установлена, его место жительства известно, он неоднократно и незамедлительно являлся к следователю и в суд. Кроме того, считает, что нет доказательства того, что Рогов В.А. пытался оказать влияние на следствие или свидетелей, хотел скрыться от правоохранительных органов, уничтожить доказательства или иным образом повлиять на следствие и суд. Полагает, что судом было допущены нарушения положений ст. 100 УПК РФ, так как суд избрал самую строгую меру пресечения в отношении подозреваемого Рогова В.А. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рогова В.А. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, вынести по делу новое решение.

В апелляционном представлении прокурор первого отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Малофеев И.В. не соглашается с вынесенным постановлением суда, полагает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку срок предварительного следствия, наличие лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а также время, в течение которого Рогов В.А. участвует в следственных действиях, свидетельствуют об имевшейся у следователя возможности предъявить ему обвинение и об отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 100 УПК РФ, дающих основание для избрания меры пресечения подозреваемому. Однако, наличие исключительных обстоятельств, дающих основание для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, ни в ходатайстве следователя, ни в оспариваемом постановлении суда, не указано, что свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что на момент вынесения судебного решения Рогов В.А. являлся подозреваемым, тогда как мера пресечения избрана судом в отношении обвиняемого Рогова В.А. Несмотря на то, что Рогов В.А. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УПК РФ, в оспариваемом решении, в нарушении положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не содержится выводов о том, относится ли инкриминируемое ему деяние к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. В судебном заседании этот вопрос не выяснялся, оценка этому судом первой инстанции не дана. Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона. Обращает внимание на данные о личности Рогова В.А, который имеет постоянное место жительства и место работы, двоих детей, один из которых малолетний. В период предварительного следствия неоднократно допрашивался по делу в качестве свидетеля, однако попыток скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства и продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Рогова В.А. отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора, руководитель следственной группы Шараев В.О. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, полагая, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Рогов В.А. и его защитник - адвокат Иванов В.В. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Мещерякова Е.Н. просила судебное решение отменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Следователь Маймусов Д.А. просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, пояснив, что обвинение Рогову В.А. предъявлено 17 ноября 2017 года по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова В.В. и апелляционное представление прокурора первого отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Малофеева И.В, возражения руководителя следственной группы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства, учел данные о личности Рогова В.А, то, что он на момент избрания меры пресечения подозревался в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Рогов В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, вступить в контакт с неустановленными соучастниками преступления для выработки согласованной позиции с целью уклонения от уголовной ответственности, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рогова В.А, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рогова В.А. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает права на защиту Рогова В.А. при рассмотрении судом ходатайства следователя. Как видно из представленных материалов, адвокат Иванов В.В. был своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении ходатайства следователя (л.д.210), однако в суд не явился, в связи с чем защиту Рогова В.А. осуществлял адвокат Колосов Е.В. При этом Рогов В.А. не возражал против рассмотрения ходатайства в отсутствие адвоката Иванова В.В, с участием другого защитника, о чем имеется заявление Рогова В.А. (л.д.211). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что право на защиту Рогова В.А. судом нарушено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, в материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, следствием представлены, судом проверены и оценены надлежащим образом материалы, обосновывающие подозрение в причастности Рогова В.А. к инкриминируемым деяниям.

Оснований для отмены постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и вынесения нового решения в отношении Рогова В.А, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова В.В. и апелляционного представления прокурора первого отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Малофеева И.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении подозреваемого, а не обвиняемого, как указал суд, Рогова Валентина Анатольевича, поскольку судом, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, допущена техническая ошибка, так как на момент избрания меры пресечения Рогов В.А. являлся подозреваемым, что следует из представленных материалов и не оспаривается адвокатом в жалобе и прокурором в представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года об избрании в отношении Рогова Валентина Анатольевича меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении подозреваемого Рогова Валентина Анатольевича.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова В.В. и апелляционное представление прокурора первого отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Малофеева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова