Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 10-21177/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Радина А.В,

обвиняемого И.М.И. и защитника-адвоката Злотник Е.Е,

обвиняемого М.В.Р. и защитника-адвоката Мальсагова Х.А-К,

при секретаре Шалгиновой М.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Битюцких В.М, Мальсагова Х.А-К.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 24 ноября 2017 г, которым

И.М.И,

**** года рождения, ****,

М.В.Р,

**** года рождения, ****,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 26 декабря 2017 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого И.И.А, в отношении которого решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами разбойного нападения на граждан А. и М.

**** г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны И.М.И, И.И.А, М.В.Р.

**** г. И.М.И. и И.И.А, а **** г. М.В.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

**** г. в отношении И.М.И, И.И.А. и М.В.Р. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до **** г.

24.11.2017 г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемых, в том числе И.М.И, М.В.Р, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26.12.2017 г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М.В.Р. - адвокат Мальсагов Х.А-К. просит решение суда от 24.11.2017 г. в отношении М.В.Р. отменить как незаконное, необоснованное и применить к М.В.Р. более мягкую меру пресечения в связи с тем, что доводы следователя в ходатайстве и выводы судьи в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, при этом достаточных данных о причастности М.В.Р. к преступлению не имеется, конфликт между обвиняемыми и потерпевшими был спровоцирован именно потерпевшими, судом не учтены сведения, положительно характеризующие личность М.В.Р. и состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Битюцких В.М. в защиту интересов обвиняемого И.М.И. просит отменить решение суда от 24.11.2017 г. в отношении И.М.И. как не основанное на требованиях закона, поскольку принято без учета доводов защиты о неэффективности проводимого по уголовному делу расследования и о голословности утверждений следователя. С учетом состояния здоровья и положительных данных о личности И.М.И. адвокат просит его подзащитному изменить меру пресечения на залог в размере **** рублей.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 24.11.2017 г, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых И.М.И. и М.В.Р. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства следователя судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемых И.М.И. и М.В.Р. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении И.М.И. и М.В.Р. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемых.

Как усматривается из материалов производства, И.М.И. и М.В.Р. обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом И.М.И. и М.В.Р. ****.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что И.М.И. и М.В.Р, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения И.М.И. и М.В.Р. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Разумность срока, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемых под стражей, судьей проверена и с учетом характера проведенных и объема запланированных следственных действий, направленных на завершение расследования, признана обоснованной.

Доводы защиты о допущенной органом следствия по делу волоките объективно материалами производства не подтверждены.

Наличие сведений, указывающих на обоснованность подозрения И.М.И. и М.В.Р. в причастности к инкриминируемому деянию, судьей установлено по представленным следствием материалам дела.

Основанные на анализе и оценке обстоятельств происшествия доводы защиты о необоснованности привлечения обвиняемых к уголовной ответственности не могут быть проверены судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которые подлежат проверке в ходе расследования и судом могут быть оценены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемых И.М.И. и М.В.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: