Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 10-21185/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И,

обвиняемого Б.Р.О.о,

защитника - адвоката Злотник Е.Е,

при секретаре Исаевой А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б.Р.О.о.

на

постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 17 ноября 2017 г, которым

Б.Р.О.о,

**** года рождения, ****, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 19 декабря 2017 г. включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых С.Р.А. и М.М.В, в отношении которых решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве С **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ по факту совершения неустановленными лицами тайного хищения принадлежащего ООО " **** " банкомата.

**** г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны С.Р.А, Б.Р.О.о, М.М.В, в отношении которых **** г. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, предъявлено Б.Р.О.о. **** г, М.М.В. **** г, С.Р.А. **** г.

**** г. Б.Р.О.о, М.М.В. и С.Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался неоднократно и истекал **** г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до **** г.

**** г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемых, в том числе Б.Р.О.о, продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 19.12.2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.Р.О.о. просит судебное постановление от 17.11.2017 г. отменить в связи с тем, что следователь по уголовному делу бездействует, его (Б.) действия необоснованно переквалифицировали со ст. 158 ч. 2 на ст. 161 ч. 2 УК РФ, кроме того, у него (Б.) имеются тяжелые заболевания, препятствующие нахождению в условиях следственного изолятора и требующие не только постоянного врачебного наблюдения, но и операбельного лечения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления Б. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Б. с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности данного обвиняемого.

Из материалов производства усматривается, что Б. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, кроме того, Б. ****.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступления свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый Б, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соответствующего медицинского заключения врачебной комиссии о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Разумность срока, на который орган следствия просил продлить срок содержания Б. под стражей, судьей проверена и с учетом особой сложности расследуемого уголовного дела, характера проведенных и объема запланированных следственных действий, направленных на завершение расследования, признана обоснованной.

Таким образом, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Б. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы Б. о незаконности и необоснованности переквалификации его действий, будучи связаны с оценкой собранных по делу доказательств, не могут быть проверены судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат проверке и оценке судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.Р.О.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Б.Р.О.о. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья