Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21204/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Мартинкуса А.В, представившего удостоверение N * и ордер N *,

обвиняемого Смелова А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартинкуса А.В. на постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2017 года, которым в отношении

Смелова Аркадия Дмитриевича, * года рождения, уроженца гор. *, гражданина *, зарегистрированного по адресу: *, гор. *, ул. *, д.*, кв.*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.268 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 6-ти месяцев, т. е. до 27 декабря 2017 года,

в удовлетворении ходатайств об изменении обвиняемому меры пресечения - отказано.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2017 года 3-м отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

28 июня 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан Смелов А.Д.

29 июня 2017 года Смелову А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 268 УК РФ, в тот же день постановлением Никулинского районного суда г. Москвы обвиняемому Смелову А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 26 августа 2017 года, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном порядке, последний раз продлен 7 ноября 2017 года руководителем следственного органа - врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве до 6 месяцев, т. е. до 27 декабря 2017 года.

Срок содержания Смелова А.Д. под стражей 17 ноября 2017 года продлен судом на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, т. е. до 27 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мартинкус А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, а выводы суда несоответствующими материалам дела. Ссылается на то, что довод следствия о том, что Смелов А.Д. может скрыться от следствия и суда, так как у его родителей имеется недвижимость за пределами Российской Федерации, фактическими доказательствами не подтверждается, сведений о наличии у родителей Смелова А.Д. недвижимости следствием не представлено. Кроме того, 10 июля 2017 года заграничный паспорт Смелова А.Д. был сдан следователю.

Указывает, что утверждение следователя о том, что Смелов А.Д. не проживает по месту регистрации и его фактическое место жительства не установлено, не соответствует материалам дела, поскольку в протоколах задержания Смелова А.Д. и его допросов имеется ссылка на адрес его регистрации и жительства.

По мнению автора жалобы, утверждения следователя о том, что преступление совершено Смеловым А.Д, необоснованно, поскольку в момент совершения ДТП за рулем автомашины находилась Д, однако судом не приняты во внимание показания Смелова А.Д. и немотивированно приняты во внимание показания Д.

Обращает внимание на то, что суд не учел, что обвинение, предъявленное Смелову А.Д, является ненасильственным, неумышленным и относится к категории преступлений средней тяжести. Отмечает, что Смелов А.Д. является *, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию в *.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Смелова А.Д. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Смелов А.Д. и адвокат Мартинкус А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, сославшись на непричастность Смелова А.Д. к инкриминируемому ему деянию и на отсутствие у него намерений скрываться от органов следствия, а также на окончание предварительного расследования и поступление уголовного дела в суд, просили постановление отменить, избрать Смелову А.Д. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы

.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Смелова А.Д. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Смелова А.Д. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия и направление дела в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Смелова А.Д, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Смелову А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Смелову А.Д. обвинения и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Смелов А.Д, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, повлекшего по неосторожности смерть человека в результате дорожно-транспортного происшествия, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, при задержании оказал сопротивление сотрудникам ГИБДД, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Смелова А.Д. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Смелову А.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Данные о личности Смелова А.Д, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности содеянного, а также то обстоятельство, что в настоящее время уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, на что ссылается адвокат, не являются безусловным основанием для изменения Смелову А.Д. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит сторона защиты.

Само по себе отсутствие у Смелова А.Д. заграничного паспорта не свидетельствует об отсутствии у него намерений и возможности скрыться от органа следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Смелова А.Д. к совершению инкриминируемого ему деяния: протоколы очной ставки между Смеловым А.Д. и Д, допросов свидетелей К, Б, С. и иные материалы, при этом вопросы о виновности или невиновности лица, правильности квалификации его действий, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд, продлив Смелову А.Д. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 27 декабря 2017 года, не принял во внимание, что последним судебным решением общий срок содержания Смелова А.Д. под стражей был продлен до 27 ноября 2017 года, а всего до 4 месяцев 29 суток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания Смелова А.Д. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев 29 суток, то есть до 27 декабря 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Смелова Аркадия Дмитриевича изменить:

уточнить, что срок содержания Смелова А.Д. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев 29 суток, то есть до 27 ноября 2017 года,

в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: