Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21206/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

старшего помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Корнеевой Э.М, действующей на основании поручения заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В,

обвиняемого Терехова В.Ю,

защитника - адвоката Тулюсина А.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тулюсина А.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым

Терехову Вячеславу Юрьевичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до 02 февраля 2018 года;

отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении обвиняемому Терехову В.Ю. меры пресечения на домашний арест, залог или иную, не связанную с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2014 года старшим следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Терехова В.Ю.

28 августа 2014 года подозреваемый Терехов В.Ю. объявлен в розыск.

19 ноября 2014 года производство по делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения Терехова В.Ю, производство розыска подозреваемого Терехова В.Ю. поручено сотрудникам ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

25 ноября 2014 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, уголовное дело направлено начальнику СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для организации дополнительного расследования.

01 декабря 2014 года заместителем начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, производство предварительного следствия по делу поручено следователю по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, установлен срок предварительного следствия 20 суток с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

01 декабря 2014 года следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело принято к производству.

20 декабря 2014 года производство по делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения Терехова В.Ю, производство розыска подозреваемого Терехова В.Ю. поручено сотрудникам ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

02 ноября 2017 года заместителем начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, производство предварительного следствия по делу поручено следователю по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, установлен срок предварительного следствия 01 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

02 ноября 2017 года следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело принято к производству.

02 ноября 2017 года в 20 часов 40 минут Терехов В.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 ноября 2017 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Терехова В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть по 01 декабря 2017 года.

21 ноября 2017 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 06 месяцев 20 суток, то есть до 02 февраля 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Терехова В.Ю. срока содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до 02 февраля 2018 года.

27 ноября 2017 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Терехова В.Ю. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Тулюсин А.Н. выражает несогласие с постановлением, поскольку изложенные в нем доводы не имеют под собой никаких оснований. Считает, что были искусственно созданы условия для объявления Терехова В.Ю. в розыск, поскольку после задержания у него было отобрано обязательство о явке, в котором не было указано о необходимости явиться 19 августа 2014 года в отдел для дачи показаний. Указывает, что именно нахождение Терехова В.Ю. в розыске явилось одним из основных доводов следствия и суда в избрании в отношении него заключения под стражу, однако Терехов В.Ю. скрываться не собирался, проживал в г. Москве со своей семьей, о факте нахождения в розыске не знал. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, обращает внимание на то, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Терехова В.Ю. под стражей; в представленных в суд в обоснование продления срока содержания под стражей материалах отсутствуют документы и сведения, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Считает, что судом и предварительным следствием не установлено ни одного факта в отношении Терехова В.Ю, свидетельствующего о том, что он имеет намерение скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывая на то, что Терехов В.Ю. ранее не судим, не привлекался к какой-либо ответственности, не имеет собственности или каких-либо финансовых или имущественных ресурсов в иностранном государстве, имеет постоянное место жительства, никогда не предпринимал никаких действий, направленных на воспрепятствование установления истины по делу и не имеет такой намеренности, не высказывал никому никаких угроз, а наоборот, сотрудничал со следствием, полагает, что выводы суда о том, что Терехов В.Ю. может скрыться от суда и следствия и воспрепятствовать производству по делу, явившиеся основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Терехова В.Ю, являются немотивированными и голословными. По мнению автора жалобы, суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о применении в отношении Терехова В.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства в г. Москве. Просит постановление отменить, Терехова В.Ю. из-под стражи освободить.

В судебном заседании обвиняемый Терехов В.Ю. и адвокат Тулюсин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали,

просили избрать в отношении Терехова В.Ю. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, при этом обвиняемый Терехов В.Ю. просил учесть его состояние здоровья, а также то, что надлежащей медицинской помощи в следственном изоляторе он не получает, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста, адвокат Тулюсин А.Н. указал на то, что суд формально отнесся к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Прокурор Корнеева Э.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Терехова В.Ю. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Терехова В.Ю. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Терехова В.Ю, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, при этом учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Терехов В.Ю, данные о его личности, в том числе то, что он фактически не проживает по месту постоянной регистрации, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, не работает и не имеет постоянного источника дохода, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Терехова В.Ю. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Терехову В.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и домашнего ареста, о чем просили обвиняемый Терехов В.Ю. и его защитник в суде апелляционной инстанции.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Терехова В.Ю. к инкриминируемому ему преступлению: акт проведения оперативного эксперимента, протокол осмотра места происшествия, протокол допроса потерпевшего С.

Сведений о наличии у Терехова В.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя о продлении Терехову В.Ю. срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя материалы и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные материалы в связи с чем доводы адвоката Тулюсина А.Н. в суде апелляционной инстанции о формальном рассмотрении судом ходатайства следователя являются несостоятельными.

Судебное решение о продлении Терехову В.Ю. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению.

Согласно материалам дела, Терехов В.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 02 ноября 2017 года, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Терехова В.Ю. избрана на 01 месяц, то есть по 01 декабря 2017 года. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал о необходимости продлить Терехову В.Ю. срок содержания под стражей до 02 февраля 2018 года. Таким образом, срок содержания под стражей Терехову В.Ю. продлен на 02 месяца 00 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению и уточнению в части указания срока продления Терехову В.Ю. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Терехова Вячеслава Юрьевича изменить, уточнить, что срок содержания Терехова В.Ю. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2018 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: