Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21214/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Голушко Н.И,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвоката Титова В.М, представившего удостоверение N *** и ордер N 364 от 13 декабря 2017 года,

обвиняемого Хиникадзе Д.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титова В.М. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, которым

Хиникадзе Даниилу Дмитриевичу, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, *** специальным образованием, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 26 декабря 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Титова В.М. и обвиняемого Хиникадзе Д.Д, мнение прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2017 года следователем по особо важным делам 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 апреля 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хиникадзе и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 апреля 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Хиникадзе избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 26 июня 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законном порядке, 16 ноября 2017 года продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8 месяцев, то есть по 27 декабря 2017 года.

Срок содержания Хиникадзе под стражей ранее неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз до 26 ноября 2017 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Хиникадзе продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 26 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Титов выражает несогласие с решением суда, считает, что ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому не мотивировано, основания для продления меры пресечения перечислены лишь формально, не раскрыт перечень и объем следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу. Следователем не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что Хиникадзе может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Анализируя личность обвиняемого, отмечает, что судом не учтено, в том числе, наличие у Хиникадзе ***. Считает, что по делу допущена волокита, предварительное расследование ведется неэффективно. Суд не мотивировал невозможность избрания в отношении Хиникадзе иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста. Просит постановление изменить и избрать в отношении Хиникадзе меру пресечения в виде денежного залога или домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Титов и обвиняемый Хиникадзе доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Хиникадзе обвинения в совершении особо тяжкого преступления, ***.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Хиникадзе, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции были учтены и те данные о личности Хиникадзе, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Хиникадзе основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Хиникадзе, поскольку ***.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. Судом учтена особая сложность уголовного дела, которая обусловлена большим объемом необходимых следственных действий, в том числе большим количеством проведенных по делу экспертиз и длительностью сроков их проведения.

Данных о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку необходимо проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, перечень которых подробно указан следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Хиникадзе.

Оснований для отмены или изменения Хиникадзе меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на денежный залог или домашний арест, как о том просили адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

С удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Хиникадзе Даниилу Дмитриевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Локтионова