Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21218/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Голушко Н.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л,

обвиняемого Лапина В.С,

адвоката Яковлева О.Г,

представившего удостоверение N *** и ордер N 521 от 30 ноября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева О.Г. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года, которым

Лапину Виталию Сергеевичу, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, *** образованием, ***, зарегистрированному по адресу: ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен

срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 28 декабря 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Яковлева О.Г. и обвиняемого Лапина В.С, мнение прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2017 года СО ОМВД РФ по району Выхино-Жулебино г. Москвы в отношении Лапина возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

29 марта 2017 года Лапин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

31 марта 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Лапина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 мая 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ранее неоднократно продлевался, 14 ноября 2017 года продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 09 месяцев, то есть до 29 декабря 2017 года.

Срок содержания Лапина под стражей ранее продлевался Кузьминским районным судом в установленном законом порядке, 27 октября 2017 года продлен на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть по 28 ноября 2017 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Лапина под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть по 28 декабря 2017 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Лапина продлен на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев выражает несогласие с обжалуемым решением, считает постановление незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает, что по делу допущена волокита, следствие ведется неэффективно, указанные в ходатайстве следственные действия не проведены, необходимость их проведения уже была указана в качестве основания продления срока содержания под стражей и в предыдущих ходатайствах. Документы о выделении материалов из уголовного дела, их передаче в орган дознания, возбуждении уголовного дела органом дознания и передачи данного уголовного дела в орган следствия для дальнейшего расследования, по мнению автора жалобы, являются незаконными, а их приобщение к материалу о продлении срока содержания под стражей направлено на создание видимости проведения следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу. Суд вопрос о волоките по уголовному делу оставил без рассмотрения, не исследовал данные доводы в судебном заседании и в постановлении им оценки не дал. Полагает, что недостоверными являются сведения об отсутствии характеризующего материала на Лапина, поскольку все сведения были переданы следователю ранее. Следователем не представлено и судом в постановлении не приведено доказательств особой сложности уголовного дела. Судом нарушен порядок судебного заседания, поскольку в связи с отсутствием в материале сведений о принятии следователем Н. уголовного дела к своему производству, суд, в ***. Судом был нарушен принцип непрерывности судебного заседания. После предоставления следователем необходимого документа, суд не возобновил судебное заседание с момента, ***. Судом письменные материалы дела не исследовались. Считает, что при таких обстоятельствах у следователя отсутствовали полномочия на участие в судебном заседании и обращение в суд с ходатайством. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Лапина под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Лапину обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем обоснованно указал, что Лапин, не имеющий постоянного источника дохода, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также учел особую сложность уголовного дела, которая обусловлена необходимостью проведения по делу ряда экспертиз и длительными сроками их проведения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Лапина иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Лапина основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Лапина заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Лапина.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Лапину иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал всеми сведениями о личности обвиняемого.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Таким образом, апелляционная инстанция в настоящее время также не находит оснований для отмены или изменения Лапину меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Лапина, нарушено не было. Кроме того, защитником Яковлевым были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены председательствующим судьей и по ним вынесено постановление.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

То обстоятельство, что судом был объявлен перерыв в судебном заседании для представления следователем документов о принятии уголовного дела к производству и судебное заседание не было отложено, не является основанием к отмене судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лапина Виталия Сергеевича

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Локтионова Е.Л.