Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21220/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Абрашове С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

осужденного Хачатряна Р.А,

адвоката Позднякова А.Н, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Малышева А.Н. и апелляционную жалобу адвоката Позднякова А.Н. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, которым

Хачатрян Р.А, родившийся **, гражданин **, имеющий **, зарегистрированный по адресу: **, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хачатряну Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Хачатрян Р.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ему исчислен с даты постановления приговора суда с 25 октября 2017 года.

Гражданский иск С. к Хачатряну Р.А. удовлетворен частично.

Взыскано с Хачатряна Р.А. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 79635 рублей, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, расходы за оказание юридической помощи 140000 рублей.

Гражданский иск С. к Хачатряну Р.А. о взыскании денежных средств на будущее лечение оставлен без рассмотрения, разъяснено право потерпевшей обратиться с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, мнения осужденного Хачатряна Р.А. и адвоката Позднякова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хачатрян Р.А. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место ** мая ** года в городе Москве.

В судебном заседании Хачатрян Р.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении первый заместитель Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Малышев А.Н, не оспаривая доказанность совершенного Хачатряном Р.А. преступления, юридическую квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания. Прокурор, ссылаясь и анализируя ст. 297 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", ст. 6 УК РФ, считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, поверхностно исследованы данные о личности Хачатряна Р.А, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно и частично возместил имущественный и моральный вред потерпевшему Е, который в судебном заседании заявил, что материальных претензий к подсудимому не имеет. Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное и частичное возмещение имущественного вреда потерпевшему в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также прокурор полагает, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что Хачатрян Р.А. признан виновным в совершении преступления средней тяжести, что в случаях назначения наказания в виде лишения свободы влечет за собой согласно ч. 1 п. "а" ст. 58 УК РФ назначение исправительного учреждения в виде колонии-поселения. Автор представления полагает, что суд в нарушении указанной нормы назначил Хачатряну Р.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без указания конкретных оснований определения данного вида исправительного учреждения. Просит приговор суда изменить, снизить наказание Хачатряну Р.А. до 1 года 5 месяцев лишения свободы, также изменить вид исправительного учреждения, назначив Хачатряну Р.А. отбывание наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков А.Н, не оспаривая квалификацию преступления и виновность осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Автор жалобы, анализируя ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, полагает, что данные требования судом первой инстанции не выполнены в полной мере. Адвокат отмечает, что Хачатрян Р.А. и потерпевший Е. примирились, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление потерпевшего. Защита заявила о прекращении уголовного преследования в отношении Хачатряна Р.А, однако, суд не прекратил уголовное дело и в приговоре не привел ни оснований, ни мотивов, по которым защите было отказано в таком решении. Также адвокат обращает внимание, что, несмотря на наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ, ст. 64, 73 УК РФ и назначил Хачатряну Р.А. наказание в виде реального лишения свободы, не приведя никаких аргументов в пользу такого решения. Защита, ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает, что суд вопреки требованию высшего органа судебной власти не привел никаких доводов о невозможности применения иного наказания. Полагает, что приговор является карательным, смягчающие вину обстоятельства перечислены в приговоре лишь формально, фактически не применены, либо оставлены без внимания. Также защитник отмечает, что назначенное Хачатряну Р.А. дополнительное наказание не конкретизировано. Адвокат Поздняков А.Н. просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ на определенный срок или к назначенному по приговору наказанию применить положения ст. 73 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству Хачатряна Р.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший Е. и представитель потерпевшей С. - адвокат Саркисян К.З. были согласны на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Хачатрян Р.А, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Хачатряна Р.А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Хачатряна Р.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Наказание Хачатряну Р.А. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе состояния его здоровья. При этом, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание Хачатряна Р.А. признал наличие у него двоих малолетних детей на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, положительно характеризуется, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно частично возместил имущественный и моральный вред потерпевшему Е. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при не возмещении вреда С, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Хачатряну Р.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

Дополнительное наказание Хачатряну Р.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное дополнительное наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела за примирением сторон по ходатайству потерпевшего Е, в том числе оснований для освобождения Хачатряна Р.А. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Гражданский иск потерпевшей С. о компенсации морального вреда, материального ущерба и расходов на представителя разрешен в соответствии с положениями гражданского права, а именно ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, также с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, поскольку назначенная Хачатряну Р.А. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 25 октября 201 7 года в отношении Хачатряна Р.А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина