Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 10-21223/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

с участием (по поручению заместителя прокурора г. Москвы В.) старшего помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Корнеевой Э.М,

осужденного Гейслера А.О,

защитника - адвоката Азарова М.С, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гейслера А.О. и адвоката Халипиной Г.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым

Гейслер Артур Олегович, * года рождения, уроженец г. *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, *, д. *, д. *, фактически проживающий по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, ранее судимый:

- 29.06.2016 года мировым судьей судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен);

- 21.12.2016 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с применением ст. 73 УК РФ на 2 года;

- 13 марта 2017 года Никулинским районным судом г. Москвы по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ на 2 года.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Гейслера А.О. по приговорам Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 года, от 13.03.2017 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию Гейслеру А.О. частично присоединено наказание, назначенное по приговорам Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 года, от 13.03.2017 года и окончательно Гейслеру А.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гейслеру А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Гейслеру А.О. постановлено исчислять с 31 октября 2017 года.

Приговор мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы от 29.06.2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления осужденного Гейслера А.О. и адвоката Азарова М.С, мнение прокурора Корнеевой Э.М. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гейслер А.О. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 22 марта 2017 года примерно в 19 часов 59 минут в отношении имущества, принадлежащего магазину "ЗАРА" АО "ЗАРА СНГ", расположенного по адресу: г. *, *, *, д. *, стр. *, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гейслер А.О. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Халипина Г

.Н, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, вследствие чего уголовное дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется с положительной стороны, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Учитывая изложенное, приговор просит изменить и назначить осужденному наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный

Гейслер А.О

. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает квалификацию его действий неверной, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, он не совершал, а суд неверно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Отмечает, что он был введен дознавателем в заблуждение относительно переквалификации его действий в суде первой инстанции. Считает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит учесть, что имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, мать, страдающую * заболеванием, в связи с чем просит снизить срок назначенного наказания, либо изменить режим содержания на более мягкий.

В судебном заседании осужденный Гейслер А.О. и адвокат Азаров М.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Корнеева Э.М. просила приговор изменить и исключить из вводной части приговора указание на наличие у Гейслера А.О. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы от 29 июня 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в остальной части приговор просила оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Гейслер А.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Гейслер А.О. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Гейслер А.О. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы жалобы осужденного Гейслера А.О. о неверной квалификации его действий не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по ходатайству Гейслера А.О. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду чего, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке, были надлежащим образом разъяснены осужденному Гейслеру А.О, о чем свидетельствует заявление, написанное собственноручно Гейслером А.О. (т. 2 л.д. 13).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденному Гейслеру А.О. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, страдающей * заболеванием, а также состояние здоровья самого осужденного и его близких, их возраст и социальное положение признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Гейслеру А.О. наказание справедливым и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и 25-1 УПК РФ.

Суд обоснованно отменил на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года и 13 марта 2017 года, поскольку осужденным совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести в период условного осуждения, и назначил окончательное наказание Гейслеру А.О. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Режим отбывания наказания осужденного назначен в соответствии с требованиями с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, оснований для изменения режима Гейслеру А.О. не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Гейслер А.О. судим приговором мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы от 29 июня 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, за совершение покушения на кражу имущества принадлежащего ООО "Виктория Балтия" на сумму 1547 рублей 34 копейки.

Между тем, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ в ст. 7.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелким хищением чужого имущества признается хищение имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ч. 2,3,4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая стоимость имущества, которое пытался похитить Гейслер А.О, составляет 1547 рублей 34 копеек, что является менее 2 500 рублей, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы от 29 июня 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ приведена во вводной части приговора и была учтена при принятии решения о назначении окончательного наказания осужденному по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Гейслера А.О. по приговору мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы от 29 июня 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с исключением из вводной части приговора судимости, подлежит снижению наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года в отношении

Гейслера Артура Олеговича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Гейслера А.О. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки г. Москвы от 29 июня 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Снизить Гейслеру А.О. назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы до 5 (пяти) месяцев и соответственно снизить Гейслеру А.О. наказание в виде лишения свободы, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года и от 13 марта 2017 года до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: