Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-21226/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Кузьминой Е.В,

с участием:

помощника Никулинского межрайонного прокурора гор.Москвы Корнеевой Э.М, действующей на основании поручения заместителя прокурора гор.Москвы Ведерникова В.В,

подсудимого Евлоева Р.А,

защитника - адвоката Мингачева И.Т,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мингачева И.Т. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым в отношении

Евлоева Рамазана Арсмаковича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в порядке ст. 255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 07 мая 2018 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Т. и П, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Евлоев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

07 ноября 2017 года уголовное дело в отношении Евлоева, а также Толстых и Мадарова, поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

16 ноября 2017 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы указанное ходатайство было удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Евлоева оставлена без изменения, и в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей установлен до 07 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мингачев считает постановление незаконным, указывая на то, что следствием суду не представлен документ, свидетельствующий о том, что у Евлоева на территории Московского региона имеется место жительства; обращает внимание на то, что Евлоев ранее не судим, положительно характеризуется, имеет место жительства в гор. Подольске по договору аренды; отсутствуют доказательства, что Еволоев может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства. Ссылается на нормы действующего законодательства, согласно которым суд должен проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, обязан обсудить возможность применения к лицу иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить Евлоеву меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест или залог.

В судебном заседании подсудимый Евлоев и адвокат Мингачев поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом адвокат сослался на данные о личности Евлоева, на отсутствие у него намерений скрываться и препятствовать рассмотрению уголовного дела, просил избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Корнеева возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства прокурора не допущено, постановление суда является законным и мотивированным, оснований для изменения подсудимому меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и об установлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых, в том числе Евлоева, принималось судом в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу о совершении тяжкого преступления на стадии судебного разбирательства, при невозможности изменения в отношении подсудимого Евлоева избранной ему ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения об оставлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были приняты во внимание данные о личности Евлоева, учтена тяжесть инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Евлоева в постановлении достаточно мотивированы и обоснованы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и, принимая во внимание, что обстоятельства, по которым Евлоеву была избрана мера пресечения не изменились, а также учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, не усматривает оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, как о том просил в своей жалобе адвокат Мингачев.

В обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, допустимости и недопустимости доказательств, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание, что по уголовному делу в настоящее время ведется судебное следствие и указанные обстоятельства подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство прокурора рассмотрено в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым подсудимому Евлоеву Рамазану Арсмаковичу в соответствии со ст. 255 УПК РФ до 07 мая 2018 года оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: