Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 10-21234/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи Мариненко А.И,

судей Куприяновой С.Н. и Прощенко В.П,

при секретаре Шалгиновой М.В,

с участием:

осужденных Цветановича М, Хайретдиновой Л.Р,

защитников - адвокатов Дудукчян Г.С, Новоселова В.В,

прокурора Кондратенко Е.Ю,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Цветановича М. и защитника - адвоката Новоселова В.В. в защиту осужденной Хайретдиновой Л.Р. на приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22.12.2016 г, которым

Цветанович М, *** года рождения, уроженец, гражданин и житель ***, ***,

осужден по ч.3 ст.30 ч.5 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. N 97-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной сумме взятки, т.е. в размере *** руб, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хайретдинова Л.Р, *** года рождения, уроженка и жительница ***, гражданка ***, ***,

осуждена по ч.3 ст.30 ч.5 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. N 97-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 5 лет, со штрафом в размере семидесятикратной сумме взятки, т.е. в размере *** руб.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения: Цветановичу - заключение под стражу, Хайретдиновой - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания Цветановичу исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 01.07.2016 г. В срок отбывания наказания Хайретдиновой зачтено время ее задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ и нахождения под домашним арестом на предварительном следствии в период с 25.05.2016 г. по 22.12.2016 г. из расчета один день лишения свободы к одному дню домашнего ареста.

Тем же приговором осуждена Эльмурзаева Х.А, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветанович и Хайретдинова, каждый, признаны виновными в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что

они по предварительной договоренности между собой, совместно с осужденной соучастницей Эльмурзаевой в период с *** г. по *** г. в г.*** передали посреднику Х. деньги в особо крупном размере в общей сумме *** руб. в качестве взятки должностным лицам СК УФСБ РФ, которые расследовали уголовное дело в отношении брата Цветановича М. - Цветановича Д. по ч.3 ст.222, ч.3 ст.226-1 УК РФ, за освобождение последнего от уголовной ответственности и отмены ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, но преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, т.к. посредник Х. исполнять взятые на себя обязательства не намеревался, похитил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании Цветанович и Хайретдинова виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе

осужденный Цветанович М. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на признание вины, положительные характеристики, отсутствие реального ущерба по делу, -***.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник - адвокат Новоселов в защиту осужденной Хайретдиновой просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, приводит подробную оценку доказательствам и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Хайретдиновой не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, в частности показаниям свидетелей, осужденных Цветановича и Эльмурзаевой, а также самой Хайретдиновой об обстоятельствах и причинах передачи денежных средств, которые были неизменны с самого начала предварительного следствия и согласуются с оперативными материалами. Указывает, что суд не дал оценки заявлению Хайретдиновой о совершенных в отношении нее противоправных действиях, на основании которого Х. был осужден за мошенничество, что, по мнению адвоката, является добровольным отказом Хайретдиновой от совершения преступления и влечет за собой освобождение от уголовной ответственности, в том числе и согласно примечаниям к ст.291 УК РФ. Суд проявил обвинительный уклон и отказал защите в приобщении к материалам дела его заявлений и жалоб в различные органы в защиту прав Хайретдиновой. Судом не учтено отсутствие по данному уголовному делу взяткополучателя и предмета взятки, поскольку ранее осужденный за мошенничество Х. показывал, что ввел Хайретдинову в заблуждение относительно своих связей в ФСБ, а полученные якобы для передачи должностным лицам деньги не намеревался кому-либо передавать. Кроме того, адвокат ссылается на допущенные органом следствия процессуальные нарушения,

неполноту следствия и указывает, что по материалам оперативно-розыскной деятельности не была проведена фоноскопическая экспертиза с целью установления всех участников разговоров, не были допрошены все лица, о которых идет речь в данных материалах. Также считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Хайретдиновой, ее семейное и материальное положение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее роль в содеянном и назначил ей слишком строгое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению

по следующим основаниям.

Так, вина Цветановича и Хайретдиновой в совершении указанного преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности

показаниями свидетеля Х.об обстоятельствах обращения к нему Эльмурзаевой с просьбой о посредничестве в даче взятке должностным лицам следственного комитета за освобождение Цветановича Д. от уголовной ответственности, а также о перечислении Хайретдиновой на его банковскую карту *** руб. и последующей передачи Цветановичем М. и Эльмурзаевой через А. денежных средств всего на общую сумму *** руб, которые он потратил на личные нужды, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства;

вступившим в законную силу приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 18.05.2016 г, которым Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ за совершение мошенничества, выразившегося в том, что, он, сообщив Эльмурзаевой, Цветановичу и Хайретдиновой ложные сведения об имеющейся у него возможности при участии должностного лица ФСБ РФ за *** руб. содействовать изменению меры пресечения Цветановичу Д, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 226-1 УК РФ, по находящемуся в производстве СУ ФСБ РФ уголовному делу, и освобождению его от уголовной ответственности, получил от Цветановича и Хайретдиновой *** руб.;

копиями процессуальных документов из уголовного дела, возбужденного 03.09.2014 г. в отношении Цветановича Д. и других лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, подтверждающими, что в отношении Цветановича Д. 04.09.2014 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

показаниями свидетеля К. об обстоятельствах знакомства Цветановича М, обратившегося к нему за помощью для освобождения от уголовной ответственности своего брата, с Эльмурзаевой, имевшей знакомого Х, помогавшего ей при задержании ее мужа;

показаниями свидетеля А. об обстоятельствах передачи Хайретдиновой (по просьбе последней) *** руб.;

показаниями свидетеля Ш. о предоставлении Хайретдиновой в долг *** руб. по просьбе последней;

показаниями свидетеля А. об обстоятельствах получения от Эльмурзаевой *** руб. по просьбе Х. и передаче их последнему;

рассекреченными материалами ОРД, из которых следует, что было проведено ОРМ ПТП, в ходе которого были записаны телефонные переговоры Хайретдиновой и Цветановича, в том числе с Х, которые обсуждали необходимость встречи, сбора денег для освобождения Цветановича Д, способов получения денег, в том числе путем залога квартиры Хайретдиновой, получения кредитов и поиск денежных средств через друзей и знакомых, а также пути их передачи Х.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, ОРМ ПТП, а также с собственными признательными показаниями осужденных Цветановича, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, и Эльмурзаевой, в которых они последовательно и подробно рассказывали о своем знакомстве, роли каждого в сборе и передачи денежных средств посреднику Х. для передачи взятки должным лицам за освобождение брата Цветановича от уголовной ответственности, в том числе о достаточно активной в этом роли Хайретдиновой.

Нарушений при допросе Цветановича и Эльмурзаевой не допущено, они были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, их признательные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Показания Хайретдиновой о сборе денег для передачи взятки под давлением проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Выводы суда об этом подробно приведены в приговоре и оснований с ними не соглашаться не имеется.

Кроме того, из протокола осмотра дисков с записью телефонных переговоров следует, что Хайретдинова достаточно активно занималась сбором денег, что подтверждают свидетели А. и Ш. Каких-либо сведений о вымогательстве у Хайретдиновой взятки со стороны Х, Цветановича или Эльмурзаевой, либо со стороны должностного лица материалы дела не содержат. Поэтому доводы жалобы и показания Хайретдиновой об этом являются надуманными.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что Цветанович и Хайретдинова действуя совместно и согласованно с целью незаконного освобождения Цветановича Д. от уголовной ответственности посредством дачи взятки должностным лицам, расследовавшим в отношении него уголовное дело, обратились через Эльмурзаеву (действующую в их интересах и полагавшую, что Х. имеет связи в следственном управлении и выступит посредником в даче взятки должностным лицам), к посреднику Х, который, в свою очередь, не имея возможности и намерений выполнять взятые на себя обязательства, пообещав передать взятку должностным лицам в особо крупном размере в сумме *** руб, тем самым введя осужденных в заблуждение, получил сначала от Хайретдиновой посредством перевода на его банковскую карту *** руб, затем от Хайретдиновой через Цветановича *** руб, затем через Эльмурзаеву *** руб, а всего *** руб, но преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, т.к. Х. полученные денежные средства потратил на личные нужды.

Доводы жалобы об освобождении Хайретдиновой от уголовной ответственности согласно примечаниям к ст.291 УК РФ, в связи с ее добровольным обращением в органы ФСБ с заявлением о даче взятки, ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, благодаря которому Х. был привлечен к уголовной ответственности, отклоняются.

Судом правильно указано в приговоре, что Хайретдинова обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении Х. о хищении последним у нее денежных средств, показаний относительно дачи взятки должностным лицам она не давала и обстоятельств дачи взятки не рассказывала. Кроме того, из материалов дела следует, что Хайретдинова обратилась с таким заявлением уже после передачи Х. в качестве взятки *** руб, органы ФСБ уже владели информацией о намерении осужденных дать взятку должностным лицам за освобождение Цветановича Д, что подтверждается результатами ОРМ ПТП. При таких обстоятельствах, считать, что Хайретдинова активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, связанного с дачей взятки, не имеется.

Оснований для освобождения Хайретдиновой от уголовной ответственности вследствие добровольного отказа от совершения преступления судебная коллегия также не находит, т.к. ею совместно с соучастниками на момент обращения в правоохранительные органы была выполнена большая часть объективной стороны преступления по передачи взятки через посредника.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии предмета взятки из-за отсутствия взяткополучателя являются необоснованными, поскольку, несмотря на отсутствие у Х. намерений и реальной возможности передать взятку должностным лицам, Цветанович и Хайретдинова, введенные Х. в заблуждение относительно своих связей в следственных органах, якобы дающих ему возможность исполнить взятые на себя обязательства, передавали ему деньги исключительно в качестве взятки должностным лицам для освобождения Цветановича Д, содержащегося под стражей, от уголовной ответственности, т.е. действовали с прямым умыслом для достижения единой цели.

Таким образом, вина Цветановича и Хайретдиновой доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

С доводами жалобы о допущенных процессуальных нарушениях согласиться нельзя.

Материалы ОРД получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", рассекречены и предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Приведенные в них телефонные переговоры, а также принадлежность голосов и номеров телефонов осужденным установлена материалами дела и никем не оспаривается. Поэтому оснований для проведения фоноскопической экспертизы не имелось.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела и связанных с дальнейшем его расследованием не допущено. Вопреки доводам адвоката уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и основания. Хайретдинова и ее защитник ознакомлены с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в полном соответствии с требова6ниясим уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Все протоколы следственных действий отвечают требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Каждому доказательству, в том числе показаниям свидетелей и осужденных, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Поскольку исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, оснований для истребования дополнительных доказательств и удовлетворения таких ходатайств защиты у суда не имелось.

Вина Цветановича и Хайретдиновой доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления Цветановича только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Цветановичу и Хайретдиновой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого в его совершении, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, в том числе положительных характеристик, наличия работы, возраста Хайретдиновой, соблюдения ею избранной меры пресечения, наличия престарелой матери у Цветановича, и обстоятельства, смягчающего Цветановичу наказание - активного способствования уголовному преследованию других участников преступления, что позволило суду при назначении наказания Цветановичу применить положения ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, а Хайретдиновой - ст.73 УК РФ.

Все данные о личности осужденных учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Суд, правильно квалифицировав действия Цветановича и Хайретдиновой по ч.3 ст.30 ч.5 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. N 97-ФЗ, при назначении им дополнительного наказания не учел изменения уголовного закона, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ, которыми дополнительное наказание в виде штрафа стало альтернативным, и требования ст.10 УК РФ.

Поскольку суд в приговоре не мотивировал необходимость назначения Цветановичу и Хайретдиновой дополнительного наказания в виде штрафа, которое в примененной судом редакции было обязательным, а в действующей - альтернативным, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и исключить из приговора указание суда на назначение Цветановичу и Хайретдиновой дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22.12.2016 г. в отношении Цветановича М. и Хайретдиновой Л.Р. изменить.

Исключить из приговора указание суда на назначение Цветановичу М. и Хайретдиновой Л.Р. дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: