Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-21245/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Откина М.К.

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н.

обвиняемого

Михалёва П.А.

адвоката

Романова А.А,предоставившего удостоверение N 721 и ордер N 183 от 1 декабря 2017 года,

при секретаре

Петрунине А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по

апелляционным жалобам адвокатов Ландарь Т.С.и Романова А.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, которым в отношении

Михалёва П.А. ****не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по 9 января 2018 года включительно

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого

Михалёва П.А.и адвоката

Романова А.А,поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора

Якушовой А.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ

Данное уголовное дело возбуждено 9 ноября 2017 года в отношении неустановленных лицпо признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

По подозрению в совершении этого преступления Михалёв П.А. задержан 21 ноября 2017 года в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года в отношенииМихалёва П.А. избрана меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по 9 января 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ландарь Т.С, не соглашаясь

с принятым решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что Михалёв П.А. имеет постоянную регистрацию в ****, он проживает в гражданском браке с К.Н.С, находящейся в состоянии беременности. По утверждению автора жалобы, выводы суда, что при иной мере пресечения Михалёв П.А, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от следствия и суда, информировать неустановленных участников преступления о ходе расследования, продолжать заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, и суд не обсудил возможность избрания Михалеву П.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Михалёва П.А. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.А. считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ. Обращает внимание, что имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что 21 ноября 2017 года при осмотре следователем места происшествия в кафе "****", потерпевший К.С.Н, в отношении которого было совершено разбойное нападение в этом кафе 8 ноября 2017 года, указал на находившегося у входа в кафе Михалева П.А, как на участника этого преступления, после чего в 14 часов 10 минут Михалев П.А. был задержан находившимися рядом сотрудниками полиции. Однако, несмотря на фактическое задержание Михалев П.А. в указанное время, следователем, в нарушение требований ч.1 ст. 92 УПК РФ протокол задержания был составлен в 21 час 30 минут. При таких обстоятельствах, по утверждению адвоката Романова А.А, вывод суда о фактическом задержании Михалева П.А. в 21 час 30 минут, не соответствует обстоятельствам дела, постановление суданельзя признать законным, просит его отменить и Михалева П.А. из-под стражи освободить.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года в отношении Михалева П.А.об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по 9 января 2018 года включительно.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости заключения Михалева П.А.под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность избрания ему данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Михалеву П.А.меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, установленный срок содержания Михалева П.А.полностью соответствует требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ и вызывается необходимостью проведения расследования в указанный срок.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости заключения Михалева П.А.под стражу, мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок выше 3-х лет, наличием обоснованных подозрений о причастности Михалева П.А.к расследуемому преступлению, но и указанных в постановлении обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что Михалев П.А, будучи судимый за совершение особо тяжких преступлений, при избрании иной меры пресечения, он опасаясь уголовного преследования, может скрыться от следствия и суда, информировать о ходе расследования других неустановленных участников преступления, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности ранее судимого Михалева П.А.и конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя об избрании Михалеву П.А.меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит удовлетворению.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Михалева П.А.заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду не представлены, семейное положение Михалева П.А.также не препятствует содержанию его под стражей.

Доводы жалобы адвоката Романова А.А. об истечении предусмотренного ч.1 ст. 92 У ПК РФ трехчасового периода времени составлении протокола задержания Михалева П.А, как основание для отмены постановления суда, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3-хчасов должен быть составлен протокол задержания, с разъяснением подозреваемому прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного 3-го отделения 6 ОРЧ ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор.Москвы Барыльченко А.В, 21 ноября 2017 года в 14 часов 10 минут при проведении следственных действий в кафе " **** " по **** потерпевшие К.С.Н. и С.А.М. указали на Михалева П.А, как на участника совершенного на них разбойного нападения 8 октября 2017 года. В связи с этим Михалев П.А. был задержан сотрудниками ОУР для удостоверения личности и дачи объяснения, после чего Михалев П.А. в 19 часов 35 минут был доставлен в ОМВД России по Таганскому району гор.Москвы для проведения следственных действий с его участием.

Вопреки доводам жалобы, Михалев П.А. в порядке ст. 91 УПК РФ в 14 часов 10 минут не задерживался, протокол об этом не составлялся и был задержан следователем Дырзо В.В. 21 ноября 2017 года в 21 час 30 минут в присутствии защитника Цзен М.Н, с разъяснением ему прав предусмотренных ст. 46 УПК РФ, то есть менее, через 3 часа после доставления его в ОМВД России по Таганскому району гор.Москвы, при этом каких-либо жалоб и заявлений по поводу незаконного задержания от Михалева П.А. и его защитника не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление Таганского районного суда гор.Москвы от 23 ноября 2017 года об избрании Михалеву П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для вывода о нарушении прав Михалева П.А, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, с избранием Михалеву П.А.меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и освобождение его из-под стражи, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года в отношении

Михалёва П. А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по 9 января 2018 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобы адвокатов Ландарь Т.С. и Романова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: