Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-21265/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., защитника - адвоката Рябцова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по апелляционной желобе защитника - адвоката Рябцова С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2017 года, которым

НИСТРАТОВУ *** несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента его фактического задержания на территории Российской федерации.

Выслушав выступление защитника - адвоката Рябцова С.В, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 июня 2015 года следователем по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе расследования установлено, что по адресам в городе Москве - ул. Кутузова, д.11, кв.111 и кв.112; ул. Сущевский вал, д.66, кв.48 Нистратов А.В. не проживает, примерно с середины 2014 года в городе Москве отсутствует, при этом получена информация о том, что 6 августа 2014 года он покинул территорию Российской Федерации, проживает в США.

16 июня 2016 года следователем в отношении Нистратова А.В. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 июня 2016 года уголовное дело в отношении скрывшегося от следствия Нистратова А.В. выделено в отдельное производство.

13 октября 2016 года в отношении Нистратова А.В. объявлен международный розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 18 октября 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 26 месяцев 10 суток, то есть до 20 ноября 2017 года.

23 ноября 2016 года судьей Тверского районного суда г. Москвы в отношении находящегося в международном розыске обвиняемого Нистратова А.В, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 декабря 2016 года апелляционной инстанций Московского городского суда постановление от 23 ноября 2017 года оставлено без изменений.

19 сентября 2017 года Президиумом Московского городского суда постановления суда первой инстанции от 23 ноября 2016 года и апелляционной инстанции от 12 декабря 2016 года отменены, а ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Нистратова А.В. направленно на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

8 ноября 2017 года судьей Тверского районного суда города Москвы в отношении находящегося в международном розыске обвиняемого Нистратова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рябцов С.В. в защиту интересов Нистратова А.В, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, и, указывая на недоверие стороны защиты суду полагает, что оно вынесено незаконным составом суда, что, в том числе, подтверждается не выяснением судом причин отказа следствия в соблюдении процедур, предусмотренных ст. ст. 453-455 УПК РФ, в корреспонденции со ст. ст. 7, 16, 21 и 38 УПК РФ, и нежелании констатировать следственный произвол, обращает внимание на то, что решение о содержании Нистратова А.В. под стражей в течение двух месяцев принято без учета срока следствия, составляющего 12 суток; автор жалобы указывает на незаконность уголовного преследования ввиду отсутствия процессуального акта о возбуждении такового в отношении Нистратова А.В, что влечет юридическую ничтожность всех процессуальных решений следователя в отношении Нистратова А.В.; помимо этого, защитник анализируя обстоятельства дела и показания вовлеченных в судопроизводство по нему лиц, считает, что судом, в нарушение установленной процедуры, не исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения Нистратова А.В. в причастности к инкриминируемому преступлению и не дана надлежащая оценка этому обстоятельству, при этом отмечает, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, подтверждающих позицию защиты; защитник ссылается на нарушение следствием запрета, установленного ст. 21 УПК РФ, и ведение в отношении Нистртова А.В. тайного сыска в период с 5 июня 2015 года по 16 июня 2016 года, просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения её вида учитываются тяжесть подозрения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что з аключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Из положений п.4 ч.1 ст. 108 УПК РФ следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого если он скрылся от органов предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из постановления о привлечении Нистратова А.В. в качестве обвиняемого следует, что последний, являясь помощником руководителя Росимущества, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, располагая в силу занимаемой должности информаций о недвижимом имуществе ОАО "Квант-Н", единственным акционером которого являлась Российская Федерация, а права акционера осуществлялись Росимуществом, был избран председателем совета директоров Общества.

В период со 2 сентября 2011 года по 5 мая 2012 года для хищения 100% акций ОАО "Квант-Н", принадлежащих Российской Федерации, Нистратов А.В. создал организованную преступную группу, в которую вошли ** Под руководством Нистратова А.В. эта группа, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, похитила 63 582 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Квант-Н", путем продажи по заниженной стоимости и зачисления полученных денежных средств на счет подконтрольного соучастникам ООО "Темперанс", чем Российской Федерации был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 747 556 500 рублей.

В представленных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения Н**в причастности к совершению преступления, в частности: приказ о принятии Нистратова А.В. на должность помощника руководителя Росимущества (т.**), документы, подтверждающие существование ОАО "Квант-Н", наличие в собственности Российской Федерации 63 582 штук именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Квант-Н", причастность к операциям с ними Росимущества, существование ООО "Темперанс", генеральным директором которого являлся К***(т.*); показания Н***о том, что Нистратов А.В. с 2011 года входил в состав директоров ОАО "Квант-Н", как помощник руководителя Росимущества, в период его (*.) руководства Обществом стоимость акций оценивалась в 1,5 миллиардов рублей, при этом Общество было рентабельным, прибыль на 2011 год составляла 113 000 000 рублей, со 2 сентября 2011 года генеральным директором ОАО "Квант-Н" назначен **18 декабря 2011 года 100% акций Общества распоряжением Росимущества переданы во ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами президента России (ЦФПО), руководителем которого являлся С****, а 26 апреля 2012 года 100% акций ОАО "Квант-Н" перешли в собственность ООО "Темперанс" за 760 000 000 рублей (*), показания М***указавшей на то, что Г***и Н**являются друзьями (***), показания свидетеля С***, указавшей на незаконность сделки о передачи 100 % акций Общества и ФГУП "ЦФПО", подтвержденной решением арбитражного суда, а также на то, что Мягкова А.В, являющаяся сотрудником ОАО "Квант-Н", выступала представителем ООО "Темперанс" (т.1 л.д.***); заключениями экспертов, согласно которым рыночная стоимость 100 % акций ОАО "Квант-Н" на 31 декабря 2011 года составляла 1 713 419 500 рублей, а на 26 апреля 2012 года - 1 474 556 500 рублей; передача Росимуществом 100 % акций ООО "Квант-Н" в хозяйственное ведение ФГУП ЦФПО и последующая их продажа ООО "Темперанс" осуществлены в нарушение действующего законодательства (т.1 л.д.198-201, 202-213); показания генерального директора ОАО "Квант-Н" Г***который не отрицал своего знакомства с М***и Н***с которым состоял в дружеских отношения и с которым он подписывал трудовой договор, а в последующем выполнял его указания по оценке имущества Общества, а также общение со С***и В**при этом показавшего о продаже акций Общества по заниженной стоимости и о том, что К**являющийся генеральным директором ООО "Темперанс", в собственность которого перешли акций ОАО "Квант-Н", по всем решениям о деятельности Общества ссылался на мнение Н**А.В. (т.2 л.д.1-15); показания К***из которых следует, что Н**, Г***М***. между собой знакомы, при участии Н***он был назначен генеральным директором ООО "Темперанс" и по просьбе Н**подписывал подготовленные М**документы о продаже акций ООО "Квант-Н" (т**), при этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что органом расследования приняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения Н**, а постановление о привлечении Н**в качестве обвиняемого вынесено следователем с соблюдением установленной законом процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отмечает, что вопросы доказанности события преступления, причастности к нему подозреваемого или обвиняемого и виновности не могут быть рассмотрены в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку они являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и разрешаются судом при вынесении итогового решения по делу (пп. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.299 УПК РФ). В связи с этим, доводы стороны защиты о необходимости судебной оценки обвинения, в том числе на предмет наличия в нем противоречий, не основаны на законе.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Нистратова А.В. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение. Все заявленные в судебном заседании сторонами обвинения и защиты ходатайства рассмотрены судом в соответствии с установленной законом процедурой, по ним приняты решения.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, избрал Нистратову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, правильно указав, что он обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, его местонахождение на территории Российской Федерации не установлено, он скрылся от органов следствия за пределами России, в связи с чем в отношении него объявлен розыск, и с учетом проведения мероприятий по установлению причастности к расследуемым событиям иных лиц, пришел к справедливому выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что Нистратов А.В. скрывается от правоохранительных органов Российской Федерации и единственной мерой пресечения, с учетом сложившейся следственной ситуации, которая может обеспечить надлежащее расследование и участие в нем Нистратова А.В, является - заключение под стражу.

Совокупность изложенных стороной защиты сведений, является достаточной для вывода о том, что разыскиваемый осведомлен об уголовном преследовании в отношении него и его розыске правоохранительными органами Российской Федерации.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены характер расследования, тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его семейное положение, и зложенное в постановлении решение об избрании данной меры пресечения надлежащим образом мотивировано и обосновано.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, а также наличие неустановленных лиц, данные о личности обвиняемого, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Нистратов А.В, препятствует производству по уголовному делу, скрывшись от следствия.

Оснований для изменения меры пресечения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих применению данной меры пресечения в отношении Нистратова А.В. под стражей, в представленных материалах, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие судьи Булгаковой Е.М, прокурора Вороненковой Т.В. в рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нистратова А.В. не установлено, стороной защиты убедительных обоснований их личной заинтересованности в принятии того или иного решения по ходатайству не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленного им отвода, обосновано отказано.

Доводы стороны защиты о том, что судом принято решение о содержании обвиняемого под стражей на 2 месяца, без учета срока предварительного следствия, составляющего 12 суток, является неосновательным, поскольку судом в постановлении установлен срок не с момента вынесения постановления, а с момента задержания Нистратова А.В. или передачи его компетентным органам Российской Федерации. При этом, ходатайство о применении меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено и представлено следователем в суд в период предварительного следствия.

Доводы стороны защиты об её выборе дистанционной защиты с помощью процедур, предусмотренных ст.247 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 453-455 УПК РФ, с которым следователь должен согласиться, не основаны на законе.

Статья 247 Главы 35 - Общие условия судебного разбирательства Раздела 9 - Производство в суде первой инстанции Части 3 УПК РФ - Судебное производство, устанавливает участие подсудимого в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, согласно процедурам, предусмотренным этой нормой закона, в случае неявки подсудимого суд обязан отложить судебное разбирательство и вправе подвергнуть подсудимого мерам принуждения для обеспечения его участия в судебном заседании, в том числе применить меры пресечения, к числу которых относится заключение под стражу.

Судебное разбирательство по уголовному делу, по которому досудебное производство с участием обвиняемого завершено, может быть произведено без участия подсудимого по делам о преступлении небольшой или средней тяжести по ходатайству подсудимого.

В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводится в отсутствие подсудимого, который находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Таким образом, анализ данной нормы закона привод суд апелляционной инстанции к выводу о том, что предусмотренные ею процедуры относятся к стадии судебного разбирательства по уголовному делу, когда предварительное следствие завершено и прокурором утверждено обвинительное заключение.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Нистратова А.В. находится в досудебной стадии производства, при этом последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Помимо этого, из них следует, что следователь, как должностное лицо на которое законом возложена обязанность уголовного преследования, вынеся постановление о привлечении Нистратова А.В. в качестве обвиняемого, в связи с невозможностью его предъявления Нистратову А.В. и обеспечения участия последнего в следственных действиях ввиду того, что тот скрылся, выделил уголовно дело в отношении него в отдельное производство, объявил его розыск и ходатайствовал перед судом о применении обеспечительной меры в виде заключения обвиняемого под стражу.

В соответствии с п.1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции России.

Согласно этому порядку следователь, как уполномоченное должностное лицо, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, осуществляет предварительное следствие, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.453 УПК РФ направление запроса о правовой помощи осуществляется следователем при наличии необходимости, возникшей по уголовному делу, исходя из сложившейся следственной ситуации, характера информации, которую необходимо получить следственным путем, её значения для обстоятельств, подлежащих доказыванию и вида соответствующего следственного действия.

Таким образом, законодателем установлена процедура, согласно которой следователь, при наличии необходимости может ею воспользоваться для получения доказательств на территории иностранного государства, на которою его юрисдикция не распространяется.

При таких обстоятельствах утверждение стороны защиты о том, что порядок проведения тех или иных следственных, процессуальных действий определяется защитником или обвиняемым, находящимся в розыске, не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что статьёй 172 УПК РФ предусмотрена процедура предъявления обвинения, согласно которой следователь обязан убедиться в личности лица, которому предъявляется постановление о привлечении в качестве обвиняемого, объявить это постановление, разъяснить ему права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. В случае неявки обвиняемого постановление объявляется в день его фактической явки. Указанной нормой закона, не предусмотрены действия следователя с использованием дистанционных процедур.

Вопрос о наличии исключительного случая для рассмотрения судом уголовного дела в отношении Нистратова А.В. не может быть рассмотрен судом в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, поскольку данный вопрос разрешается судом при поступлении уголовного дела в суд после окончания досудебного производства с утвержденным прокурором обвинительным заключением.

Утверждение стороны защиты о том, что мера пресечения в отношении Нистратова А.В. не может быть применена ввиду того, что в отношении него не возбуждалось уголовное дело необоснованно.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, данное решение принято следователем на основании рапорта оперуполномоченного 24 отдела 6 Управления "К" ГУЭБиПК МВД России Метлина П.С. и материалов проверки. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, похитивших акции ОАО "Квант-Н", в результате чего Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

По смыслу ст. ст. 46, 47 УПК РФ лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование является лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело, которое задержано в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст.100 УПК РФ, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вынесен обвинительный акт, составлено обвинительное заключение.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу, возбужденному по обстоятельствам хищения акций, принадлежащих ОАО "Квант-Н", в период предварительного следствия в отношении Нистратова А.В. следователем вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, в совершении преступления, по которому возбуждено уголовное дело, согласно которому он обвиняется в хищении акций указанного Общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мера пресечения применена к Нистратову А.В, как к обвиняемому в совершении преступления, по которому было возбуждено уголовное дело.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, рассмотрению не подлежат, поскольку в период досудебного производства суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. Вопрос о допустимости доказательств является предметом предварительного слушания или судебного разбирательства по существу уголовного дела, то есть может быть разрешен после поступления уголовного дела в суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением (чч. 3 и 4 ст. 88 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении. Частью 1 статьи 171 УПК РФ установлено, что обвинение в совершении преступления может быть предъявлено лишь при наличии достаточных доказательств. По смыслу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, то есть если они не проверены следственным путем.

Согласно п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ обязательные для исполнения поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, не входя в оценку обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поводе и основании возбуждения уголовного дела, о поручениях, данных следователем органу дознания по возбужденному уголовному делу, в том числе связанных с установлением места нахождения Нистратова А.В, характере и предмете расследования, учитывая время, прошедшее с момента получения следователем от органа дознания рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки, вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, до вынесения следователем постановления о привлечении Нистратова А.В. в качестве обвиняемого и проведенные в этот период следственные и процессуальные действия по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности утверждения автора жалобы о нарушении следователем ст. 21 УПК РФ.

Оценивая расследуемые обстоятельства и их характер, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных, процессуальных действий, экспертных исследований, направление международных поручений об оказании правовой помощи в компетентные органы Британских Виргинских Островов, Республики Кипр, Литовской Республики, количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, сложившуюся следственную ситуацию по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу в отношении, находящегося в розыске Нистратова А.В, не допущено.

Убедительных и достаточных обоснований, которые в своей совокупности свидетельствовали о существенном изменении обстоятельств, влияющих на основания применения меры пресечения, с учетом прошедшего времени с момента возбуждения следователем перед судом ходатайства и судебных решений по нему, стороной защиты не представлено. Принимая во внимание предмет судебного рассмотрения о применении меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу, ссылки стороны защиты на уголовное дело в отношении других обвиняемых, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело в отношении Нистратова А.В. выделено в отдельное производство.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Нистратова **** без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Рябцова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский