Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-21266/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Будигине Д.В,

с участием прокурора Бобек М.А,

следователя Терешкова И.И,

защитника адвоката Кошелева М.Ю, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Расулова М.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Кошелева М.Ю. и Горбунова Д.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Расулова ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника адвоката Кошелева М.Ю. и обвиняемого Расулова М.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А. и следователя Терешкова И.И, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Расулов М.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено 25.04.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления) в отношении Кальянова А.А, Чистова П.Е, Якубовича И.А, Циклаури Г.Г, Докучаловой И.В. и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до

25 декабря 2017 года.

14 ноября 2017 г. в 21 час. 05 мин. Расулов М.Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Расулова М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

16 ноября 2016 года Тверской районный суд г. Москвы ходатайство следователя удовлетворил и избрал в отношении Расулова меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, то есть до 25 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелев М.Ю, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, содержащим несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела, и постановленным с нарушением уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о необходимости заключения Расулова под стражу не подтверждены доказательствами.

Считает, что к Расулову не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему инкриминируется деяние, совершенное в сфере предпринимательской деятельности.

Указывает, что Расулов не намерен скрываться от следствия и суда, незаконно воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу и иным образом помешать следствию.

Суд не обсудил вопрос о возможности применения к Расулову иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Считает, что нет оснований содержать Расулова под стражей, поскольку он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется, имеет награды.

Суд не обосновал свои выводы о необходимости избрания в отношении Расулова меры пресечения в виде заключения под стражу и не привел мотивов принятого решения.

Просит судебное решение отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Горбунов Д.В, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным. По его мнению, инкриминируемое Расулову деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности и нет законных оснований для его заключения под стражу.

Суд не привел конкретные данные, подтверждающие его выводы и не обсудил вопрос о возможности применения к Расулову иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Считает, что не имеется оснований для заключения Расулова под стражу.

Обращает внимание на то, что Расулов не имеет намерений чинить препятствия расследованию дела.

Просит постановление отменить и избрать в отношении Расулова домашний арест или залог.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Вопреки доводам жалобы ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Также следует отметить, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания в отношении Расулова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что Расулов подозревается в совершении тяжкого преступлении.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против Расулова, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения ходатайства и избрания в отношении Расулова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Расулову деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на первоначальном этапе расследования он может помешать следствию.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключении Расулова под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Доводы защиты, что инкриминируемое Расулову деяние связано с предпринимательской деятельностью, являются необоснованными. Характер инкриминируемого деяния, способ его совершения, связанный с использованием фирм, не ведущих хозяйственную деятельность, не может являться предпринимательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Сведений, что Расулов по своему состоянию здоровья не может содержаться условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Расулова *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий