Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-21267/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Котовой А.А,

с участием прокурора Бобек М.А,

защитника адвоката Васина И.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Васина И.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 25 декабря 2017 года в отношении

Липатова **** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника адвоката Васина И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 января 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С данным делом в одно производство соединены два дела, возбужденные по ч.4 ст.160 УК РФ, возбужденных, в том числе и в отношении Липатова С.В.

25 сентября 2017 года по данному делу задержан Липатов С.В. в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

26 сентября 2017 года в отношении Липатова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по делу продлен до 28 февраля 2018 года.

24 ноября 2017 года суд продлил срок содержания Липатова под стражей до 3 месяцев, то есть до 25 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Васин И.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Суд не учел фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого и отсутствие необходимости содержать Липатова под стражей.

Длительное время Липатов вызывался следователем в качестве свидетеля, не уклонялся от явки и не имеет намерений скрываться от следствия и суда и мешать производству по делу.

Обращает внимание на то, что Липатов не обладает организационно-распорядительными и властными полномочиями, не обладает возможностями для принятия решений в интересах банка и не имеет возможности влиять на кредитную политику банка.

Сведений об его участии в деятельности банка в материалах дела не имеется, также отсутствуют в нем должностные и служебные инструкции Липатова, которые могли бы определить степень его полномочий.

При обысках в квартире Липатова и в квартире его дочери доказательств причастности Липатова к преступлению не обнаружено.

Указывает, что среди компаний, которым выдавались кредиты, отсутствую те, в которых Липатов был бы учредителем.

Анализируя доказательства по делу и считая, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность выдвинутого против Липатова подозрения, автор апелляционной жалобы считает, что суд допустил формальный подход к рассмотрению ходатайства следователя. В материалах дела нет сведений, подтверждающих выводы суда, что Липатов может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на положительные сведения о личности Липатова, обращает внимания на то, что тяжесть обвинения не является основанием для избрания меры пресечения, и считает, что само постановление носит предположительный характер.

Просит решение суда отменить, и избрать в отношении Липатова меру пресечения в виде подписки о невыезде либо залоге.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Липатова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Липатова под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Липатова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно и незаконно продлили срок содержания Липатова под стражей, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Липатов С.В, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Липатова подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела и признаны судом достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Суд с учетом характера и опасности инкриминируемого Липатову деяния и сведений о его личности, обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, он может помешать производству по делу, и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого Липатова, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей Липатова ****до 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий