Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-21273/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Котовой А.А,

с участием прокурора Моренко К.В,

защитника адвоката Айвазова А.С, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Айвазова А.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 19 января 2018 года в отношении

Терентьева **** не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизодов).

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника адвоката Айвазова А.С. и обвиняемого Терентьева Р.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 19 сентября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом в одно производство были соединены ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным обстоятельствам.

21 сентября 2017 года Терентьев Р.С. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

22 сентября 2017 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Терентьева Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 ноября 2017 года.

28 сентября 2017 года Терентьеву Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов).

Срок предварительного следствия продлен до 19 января 2018 года.

16 ноября 2017 года суд продлил срок содержания Терентьева под стражей до 3 месяцев 29 суток, то есть до 19 января 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Айвазов А.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что суд не учел положительных данных о данных о личности Терентьева, отсутствие у него намерений скрываться от следствия и суда и помешать производству по делу.

Суд не выполнил требования закона и вынес предположительное решение. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Просит решение суда отменить, и избрать в отношении Терентьева меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Терентьева была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Терентьева под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Терентьева меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно и незаконно продлили срок содержания Терентьева под стражей, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Терентьев Р.С, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Терентьева подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела и признаны судом достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Суд с учетом характера и опасности инкриминируемого Терентьеву деяния и сведений о его личности, обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, он может помешать производству по делу, и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого Терентьева, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей Терентьева **** до 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий